Eines der Verkaufsargumente von Nextdoor war schon immer, dass es auf verifizierten Adressen. Die Idee ist einfach: Man überprüft, wo die Leute wohnen, damit die Gespräche in der Nachbarschaft vertrauenswürdiger sind.
Nun ja… anscheinend bin ich bei Nextdoor mit einer „verifizierten“ Adresse registriert.
Das einzige Problem?
Das ist nicht meine Adresse.
Gut gemacht!.
Ja, bevor jemand fragt: Ich weiß, ich scherze ein bisschen. Manchmal versteht man ein System am besten, indem man testet, wo es versagt.
Dann habe ich mir den Beitrag selbst angesehen und hatte noch eine Frage.
Wie konnte dieser Beitrag durchkommen?
Meiner Ansicht nach bietet es keine Informationen über die Nachbarschaft, macht Anwohner nicht auf lokale Probleme aufmerksam und empfiehlt keine kleinen lokalen Geschäfte. Genau solche Beiträge verbinden viele Nutzer mit dem Zweck von Nextdoor.
Warum wurde dieser Fall also zugelassen?
Ich fragte mich, ob dies einfach ein weiteres Beispiel für uneinheitliche Moderation ist – oder ob der Autor zufällig anders behandelt wurde. Ich kenne die Antwort nicht, aber diese Frage kommt mir in den Sinn, wenn Menschen von ungleicher Moderation berichten.
Übrigens ist dies nun Tag 11, seit ich die vollständige Versicherungsstudie von Jacob Chavis.
Noch immer keine Studie.
Immer noch keine Bestätigung.
Inzwischen ist das Schweigen genauso interessant wie die Anfrage selbst.
Das ist natürlich ironisch gemeint.
Für ein Unternehmen, dessen Mission die Vernetzung von Nachbarschaften ist, ist es faszinierend, wenn die Plattform eines ihrer grundlegenden Versprechen nicht konsequent einhalten kann, während sie sich gleichzeitig als Ort für vertrauenswürdige lokale Gespräche positioniert.
Hier geht es nicht um eine einzelne Adresse oder einen einzelnen Beitrag.
Es geht darum, ob die Systeme im Hintergrund die vor der Kamera gemachten Versprechen auch tatsächlich einhalten.
Das Experiment wird fortgesetzt.
Bleiben Sie dran.
Ich bin sicher, dass noch weitere „nachbarschaftliche“ Entdeckungen folgen werden.
