Die Aufhängungen von Nextdoor werden nicht untersucht
Am späten Samstagabend teilte Brandon mit, dass sein Nextdoor-Konto kurz nach Beginn seiner Beiträge auf unbestimmte Zeit gesperrt worden sei
Dies ist der Teil von Nextdoor, der in Umfragen, Forschungsberichten oder LinkedIn-Artikeln nicht auftaucht.
Es ist auch der Aspekt, der Fragen hinsichtlich der Transparenz aufwirft.
Wenn Nutzer gesperrt werden, wie genau läuft das Einspruchsverfahren ab? Wie werden Entscheidungen überprüft? Welche Standards werden angewendet? Warum sind die Community-Richtlinien oft so vage formuliert, dass die Auslegung den Eindruck erweckt, die Plattform sei im Vorteil?
Ich habe diese Fragen schon einmal gestellt und bisher keine aussagekräftigen Antworten erhalten.
Besonders interessant ist dabei, dass gesperrte Nutzer nicht zwangsläufig sofort aus dem Ökosystem verschwinden. Ihre Konten, Daten und ihre Historie bleiben Teil der Plattform. Dennoch erfahren Diskussionen über Transparenz bei Sperrungen, Einsprüchen und Nutzerrechten selten dieselbe Aufmerksamkeit wie Diskussionen über wöchentlich aktive Nutzer, Werbemöglichkeiten oder Engagement-Kennzahlen.
Für viele Nutzer kann es sich so anfühlen, als ob schon das Stellen schwieriger Fragen, das Widersprechen der vorherrschenden Meinung oder die Weigerung, „ein weiterer Stein in der Mauer“ zu werden, ein Risiko darstellt.
Ob es sich dabei um Wahrnehmung oder Realität handelt, es ist eine Wahrnehmung, die die Führungsebene ernst nehmen sollte.
Dies ist keine Studie über die FIFA.
Dies ist keine Studie über Hausratversicherungen.
Dies ist keine Studie über Pharmawerbung.
Hier geht es um echte Nutzer, die glauben, zum Schweigen gebracht worden zu sein, und die verstehen wollen, warum.
Und das ist eine Studie, die mich interessieren würde.
Tag 5: Wir warten immer noch auf eine Studie, die eigentlich nicht so schwer zu teilen sein sollte
Am Montagabendhabe ich die vollständige Studie „Home Insurance Insights“ angefordert, auf die Nextdoor in seinem Blog verwiesen hatte. Ich suchte nicht nach einer Schlagzeile, sondern nach der Methodik, den demografischen Daten, der Stichprobengröße und den Daten, die den Schlussfolgerungen zugrunde liegen.
Es ist jetzt Samstag. Tag 5.
Ich habe die Studie nicht erhalten.
Ich habe keine Empfangsbestätigung erhalten.
Ich habe noch nicht einmal ein einfaches „Wir kümmern uns darum“ erhalten
Wie ich schon sagte, ist das nicht überraschend.
Wäre ich vielleicht ein großer institutioneller Investor, ein nationaler Werbetreibender oder ein unbezahlter Moderator, der den Status quo nie in Frage stellt, wäre meine E-Mail beantwortet worden.
Ich bin lediglich ein Aktionär, der Nextdoor, CEO Nirav Toliaund Jacob Chavis , die von ihnen propagierte Transparenz auch tatsächlich umzusetzen.
Das wirft eine größere Frage auf:
Wenn dies die Erfahrung für einen Investor ist, der nach öffentlich zugänglichen Studien fragt, was passiert dann erst, wenn ein lokaler Werbetreibender ein Problem hat?
Ziehen sie einfach eine Nummer, wie beim Amt? Oder wie im Wartezimmer von Beetlejuice, in der Hoffnung, dass ihre Nummer irgendwann aufgerufen wird, während alle anderen ins Leere starren?
Es hat mich auch über die moderne Gig-Economy nachdenken lassen.
Fahrdienstvermittler bringen Fahrgäste und Fahrer zusammen. Lieferplattformen verbinden Restaurants, Kunden und Kuriere. Zunehmend investieren diese Unternehmen massiv in Automatisierung und KI, um die Abhängigkeit von menschlicher Arbeitskraft langfristig zu reduzieren.
Nextdoor spricht oft von KI als Zukunftstechnologie, doch der eigentliche Wert der Plattform liegt letztendlich in den echten Nachbarn und lokalen Unternehmen, die die Inhalte und die Community schaffen, die sie so nützlich machen. Fehlen in diesen Beziehungen ein reaktionsschneller Service und Transparenz, wird die Vision einer „nachbarschaftlichen“ Gemeinschaft schnell unglaubwürdig.
Technologie sollte die menschliche Verbindung stärken – nicht ersetzen.
Tag 2: Die Studie, die möglicherweise existiert oder auch nicht
Nextdoor veröffentlichte kürzlich einen weiteren LinkedIn-Artikel, in dem diesmal eine Umfrage zur FIFA und die Begeisterung der kanadischen Nachbarn über die Ausrichtung eines Teils des größten Sportereignisses der Welt hervorgehoben wurde.
https://dailyhive.com/vancouver/vancouverites-split-hosting-fifa-world-cup
Beim Lesen kam mir sofort eine Frage in den Sinn:
Wo finde ich den Link, um die vollständige Studie anzufordern?
Ich konnte keinen finden.
Liegt die vollständige Studie tatsächlich zur öffentlichen Einsichtnahme vor? Oder handelt es sich hier um ein weiteres Beispiel dafür, dass die Fassade der Nachbarschaftshilfe bei den Marketingtexten endet?
Dies ist nun der zweite Tag, seit ich Jacob Chavis direkt um die vollständige Versicherungsstudie gebeten habe, auf die in einer anderen Nextdoor-Veröffentlichung Bezug genommen wird.
Bisher habe ich Folgendes erhalten:
Kein Bericht.
Keine Bestätigung.
Kein „Wir arbeiten daran“
Kein „Sie erhalten es in Kürze“
Nicht einmal ein höfliches „Nein“
Ich frage mich fast, ob es eine inoffizielle Richtlinie , die besagt: „Meide den Kontakt zu Niel Flamm.“
Organisationen bestreiten oft inoffizielle Praktiken, während Mitarbeiter das Gegenteil beschreiben. Vor Jahren prangerten Beamte des NYPD inoffizielle Produktivitätsvorgaben an, obwohl diese offiziell dementiert wurden. von Wells Fargo erlangte traurige Berühmtheit, obwohl das Unternehmen keine offizielle Richtlinie zur Förderung betrügerischer Konten hatte. Auch Mitarbeiter großer Mobilfunkanbieter berichteten von „Leistungskennzahlen“, die sich stark wie Quoten anfühlten.
Was mich zu einer spannenden Herausforderung führt.
Falls jemand von Nextdoor anonym überprüfbare Beweise dafür liefern möchte, dass es eine inoffizielle Richtlinie gibt, die Mitarbeiter anweist, nicht mit mir zu interagieren, senden Sie diese bitte an:
Die Informationen müssen überprüfbar und nicht KI-generiert sein.
Wer als Erster glaubwürdige Unterlagen vorlegt, gewinnt einen Geschenkgutschein für ein Abendessen für zwei Personen in seinem Lieblingsrestaurant in der Nachbarschaft.
Bereit...
Satz...
Gehen.
Heute bin ich auf ein Facebook-Video gestoßen, das mich sofort daran erinnert hat, warum das unbezahlte Moderatorenmodell von Nextdoor nicht funktioniert.
Hier ansehen:
https://www.facebook.com/share/v/1LCFC3TzYb/
Das Video zeigt, was passieren kann, wenn jemand seine Befugnisse über das ihm zustehende Maß hinaus ausnutzt. Die Folge ist ein Klima, in dem sich Menschen zurückziehen, weil sie sich nicht gehört oder fair behandelt fühlen.
Genau das ist das Risiko, wenn man sich auf unbezahlte Nachbarschaftsmoderatoren mit uneinheitlicher Aufsicht und Verantwortlichkeit verlässt.
Das Frustrierende daran ist, dass sich das Problem beheben ließe.
Ich habe wiederholt vorgeschlagen, dass Nextdoor ein Qualitätssicherungssystem , ähnlich dem in Kundenserviceorganisationen, wo Moderatorenentscheidungen regelmäßig auf Konsistenz, Einhaltung der Richtlinien, Professionalität und Voreingenommenheit überprüft werden. Ich habe sogar vorgeschlagen, dass Karen Romero eine solche Initiative durch Coaching, Kalibrierungssitzungen und messbare Qualitätskennzahlen leitet.
Ich habe außerdem eine weitere Frage aufgeworfen, die meiner Meinung nach eine Antwort verdient.
Welche Überprüfungen und laufenden Schutzmaßnahmen gibt es, um Nutzer zu schützen, falls ein unbezahlter Moderator die Kontrolle verliert und beschließt, sich an einem Nachbarn zu rächen?
Moderatoren agieren in Gemeinschaften, die mit realen Identitäten und lokalen Informationen verknüpft sind. Welche Kontrollmechanismen gibt es, falls jemand diese Position missbraucht? Welche Protokolle werden überprüft? Welcher Schutz ist für die von ihnen moderierten Personen vorgesehen?
Ich habe diese Fragen wiederholt auf verschiedenen Ebenen innerhalb von Nextdoor gestellt.
Bislang lautete die Reaktion: Schweigen.
Ich sage nicht einfach, dass das Modell gescheitert ist und wende mich dann ab. Ich schlage praktische Verbesserungen vor und stelle berechtigte Fragen zur Unternehmensführung.
Zur Auflockerung habe ich ein Bild von Eric Cartman und seinem berühmten Ausspruch „Respektiert meine Autorität!“ . Obwohl es komisch gemeint ist, ist es oft das Bild, das mir in den Sinn kommt, wenn ich an unbezahlte Moderatoren denke, die hinter einem Monitor sitzen, einen imaginären Ausweis und eine Sonnenbrille tragen und davon überzeugt sind, dass ihnen viel mehr Autorität verliehen wurde, als sie tatsächlich haben.
Die Führungsebene muss nicht mit jedem Vorschlag einverstanden sein, aber die Anerkennung von durchdachtem Feedback und die Erläuterung bestehender Schutzmaßnahmen würden wesentlich dazu beitragen, Vertrauen sowohl bei Nutzern als auch bei Aktionären aufzubauen.
Das Problem sind nicht die Freiwilligen selbst.
Das Problem ist ein Moderationsmodell, dem es an Transparenz, Aufsicht und Qualitätskontrollen mangelt, die notwendig sind, um Vertrauen zu schaffen.
Gemeinschaften verdienen Beständigkeit. Freiwillige verdienen Unterstützung. Nutzer verdienen Antworten.
Und großartige Führungspersönlichkeiten ignorieren schwierige Fragen nicht.
Tag 1: Immer noch am Warten, nebenan
Gestern habe ich eine E-Mail an Jacob Chavis und um die vollständige Studie gebeten, die der neuesten Versicherungsstudie von Nextdoor zugrunde liegt.
Heute? Nichts.
Kein „Ich arbeite daran.“
Kein „Sie sind an 57. Stelle.“
Nicht einmal ein höfliches „Verzieh dich.“
Meiner Erfahrung nach ist das bei Nextdoor zur Unternehmenskultur geworden – Transparenz scheint oft optional zu sein und Verantwortlichkeit endet irgendwo in der Nähe der Unternehmensspitze. Die Führungsebene gibt den Ton an, und dazu gehört auch CEO Nirav Tolia.
Unterdessen legte NXDR heute um weitere 0,055 US-Dollar zu. Vielleicht sollten sich die Führungsetage und der Vorstand bei mir bedanken, weil ich ihnen vorgeschlagen habe, sich dem Trubel um Nextdoor zuzuwenden. Immerhin steigt der Unterhaltungswert.
Der Unterschied zwischen Nextdoor und den Social-Media-Plattformen, mit denen es konkurriert? Auch diese Unternehmen mögen polarisieren, aber sie erwirtschaften konstant beachtliche Umsätze und Renditen für ihre Aktionäre. Ein Schwein im Kleid bleibt ein Schwein.
Und schließlich klopfte es heute wieder an meiner virtuellen Tür – diesmalvon jemandem von Nextdoor. Es geschah heute früh (Ostküstenzeit). Die Person bleibt anonym, weil sie die ihrer Meinung nach in der Community herrschenden negativen Reaktionen und die toxische Atmosphäre fürchtet.
Manchmal finden die interessantesten Gespräche unter vier Augen statt.