Tag 93: Nextdoor hat die Kommentarfunktion wieder deaktiviert. So viel zum Thema Fortschritt.
Nun ja, das hielt nicht lange an.
Vor einigen Tagen habe ich tatsächlich etwas getan, das Leute überraschen könnte, die meine Nextdoor-Beiträge nur gelegentlich sehen:
Ich habe Nextdoor gelobt.
Ich hatte zuvor Feedback dazu gegeben, dass Nextdoor die Kommentarfunktion bei einigen seiner LinkedIn-Beiträge deaktiviert hatte. Dann bemerkte ich neuere Beiträge, bei denen die Kommentarfunktion wieder verfügbar war.
Ich sagte, das sei ein Fortschritt.
Ich sagte, Unternehmen sollten bereit sein, ihren Kurs zu ändern.
Ich habe sogar geschrieben:
„Guter Schachzug, Nextdoor. Weiter so!“
Offenbar hätte ich hinzufügen sollen:
„…aber bitte dreh es nicht um.“
Denn hier sind wir nun.
Es ist Tag 93 meiner laufenden Nextdoor-Fallstudie, und sie haben erneut die Kommentarfunktion für einen Nextdoor-LinkedIn-Beitrag deaktiviert.
Und der von ihnen gewählte Beitrag macht die Sache besonders interessant.
Die Kommentarfunktion des Publix-Beitrags ist deaktiviert
Nextdoor feiert in einem kürzlich veröffentlichten LinkedIn-Beitrag den vierten Platz von Publix Super Markets auf der Liste der 100 sozial engagierten Unternehmen des PEOPLE-Magazins.
Nextdoors Verbindung zu dieser Geschichte besteht darin, dass ein Publix-Mitarbeiter die Nextdoor-App nutzte, um Nachbarn vor Hurrikan Milton zu helfen. Nextdoor schreibt in einem Beitrag, dies zeige, was möglich ist, wenn ein Netzwerk auf realen lokalen Nachbarschaften basiert. LinkedIn
Ich habe bereits darüber geschrieben, warum ich glaube, dass hier eine andere, interessantere Geschichte schlummert:
Nextdoor hat es nicht unter die Top 100 geschafft.
Doch nun kommt noch eine weitere Ebene hinzu.
Schau dir den Screenshot an.
Die Schaltfläche „Kommentar“ ist ausgegraut, und LinkedIn gibt Folgendes an:
„Die Kommentarfunktion für diesen Beitrag wurde deaktiviert.“
LinkedIn ermöglicht es Seitenadministratoren, Kommentare auch nach der Veröffentlichung eines Beitrags zu aktivieren oder zu deaktivieren.
Nextdoor veröffentlicht also wieder einmal etwas öffentlich in einem sozialen Netzwerk, ohne der Öffentlichkeit die Möglichkeit zu geben, unter diesem Beitrag zu antworten.
Moment mal… Ging es denn nicht voran?
Genau das ist es, was die Sache so frustrierend macht.
Ich hatte Nextdoor gerade noch für etwas gelobt, das wie ein Richtungswechsel aussah.
Die Kommentarfunktion war deaktiviert.
Dann wurden bei neueren Beiträgen Kommentare zugelassen.
Mir ist es aufgefallen.
Und anstatt einen weiteren Grund zum Meckern zu suchen, tat ich genau das, was meiner Meinung nach jemand tun sollte, der faires Feedback gibt:
Ich habe die Verbesserung zur Kenntnis genommen.
Das ist wichtig.
Wenn ich schon auf Dinge hinweise, die Nextdoor meiner Meinung nach falsch macht, dann sollte ich genauso bereit sein, anzuerkennen, wenn ich denke, dass etwas richtig läuft.
Ja, das habe ich.
Nun gehen wir offenbar wieder rückwärts.
Genau deshalb ist Kommunikation so wichtig
Nextdoor beschreibt sich selbst als „das unverzichtbare Nachbarschaftsnetzwerk“ und gibt an, Nachbarn mit Gesprächen zu verbinden, die vor Ort wichtig sind. LinkedIn
Gespräch.
Das ist das interessante Wort.
Weil ein Gespräch im Allgemeinen mehr als einen Teilnehmer erfordert.
Eine Unternehmensnachricht zu veröffentlichen und die Antwortmöglichkeiten zu deaktivieren, ist keine wirkliche Konversation.
Es handelt sich um eine Fernsehsendung.
Die Verbreitung von Informationen ist nicht grundsätzlich falsch. Unternehmen tun dies schließlich jeden Tag.
Für ein Unternehmen, dessen gesamtes Produkt darauf basiert dass Menschen miteinander kommunizieren, stellt das ständige Ein- und Ausschalten der Kommentarfunktion jedoch einen seltsamen Widerspruch dar.
Ein soziales Netzwerk sollte vermutlich sozial sein.
Und warum dieser Beitrag?
Das ist die Frage, die mich besonders interessiert.
Warum werden die Kommentare zu diesem Beitrag deaktiviert?
Ich weiß nicht.
Vielleicht war es Absicht.
Vielleicht steckt eine Kommunikationsstrategie dahinter.
Vielleicht hat Nextdoor Kommentare erwartet, die sie nicht hören wollten.
Vielleicht hat es überhaupt nichts mit Kritik zu tun.
Ich habe keinen Einblick in die internen Entscheidungsprozesse von Nextdoor, deshalb werde ich mir auch kein Motiv ausdenken.
Aber ich kann das Ergebnis durchaus beobachten:
Nextdoor veröffentlichte einen Beitrag, in dem ein anderes Unternehmen für sein Engagement für Menschen und Gemeinschaften ausgezeichnet wurde – und erlaubte es den Nutzern nicht, den Beitrag zu kommentieren.
Das ist interessant.
Insbesondere nachdem mir klar wurde, dass ich die eigentliche Geschichte anfangs verpasst hatte .
Mir fehlte die eigentliche Geschichte
Meine erste Reaktion auf den Publix-Beitrag war im Grunde:
Nextdoor spielt „Six Degrees of Kevin Bacon“.
Ein Mitarbeiter von Publix hat etwas Wunderbares getan.
Der Mitarbeiter nutzte zufällig Nextdoor.
Publix hat es auf die Liste des PEOPLE-Magazins geschafft.
Nextdoor hob daraufhin seine Verbindung zu der Geschichte hervor.
Ich dachte, das wäre die Geschichte.
Das war es nicht.
Die interessantere Frage war:
Warum stand Nextdoor selbst nicht auf der Liste?
Zu den Technologieunternehmen, die es in die Liste der „Unternehmen, die sich engagieren“ 2026 geschafft haben, gehören Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow und Hewlett Packard Enterprise.
Das sind keine Organisationen, die sich zwischen unternehmerischer Verantwortung und dem Führen erfolgreicher Unternehmen entscheiden mussten.
Sie beweisen, dass Unternehmen ihre Missionen verfolgen, in Mitarbeiter und Gemeinschaften investieren, Gewinne erzielen und Wert für ihre Aktionäre schaffen können.
Das ist der Standard, den ich mir für Nextdoor wünsche.
Stehle nicht im Rampenlicht anderer.
Verdienen Sie sich Ihr eigenes Geld.
Und Kommentare sind Teil des Gesamtbildes
Hier geht es eigentlich nicht um einen einzigen LinkedIn-Button.
Es geht um etwas, das ich im Verlauf dieser Fallstudie immer wieder besprochen habe:
Stimmt das Verhalten von Nextdoor mit den Botschaften von Nextdoor überein?
Nextdoor spricht von Vernetzung.
Gemeinschaft.
Vertrauen.
Nachbarn.
Gespräch.
Lokale Unternehmen.
Gute Nachbarn.
Ich habe aber auch Feedback zu den meiner Meinung nach bestehenden Problemen gegeben, die sich aus dem freiwilligen Moderatorenmodell, dem Ansatz zur Monetarisierung kleiner Unternehmen, der Kommunikation und Transparenz, dem Shareholder Value und dem langjährigen Ruf der Plattform als „Karen“ ergeben.
Und nun sind wir wieder beim Thema, dass die Kommentarfunktion bei einem LinkedIn-Beitrag eines Unternehmens deaktiviert wurde.
Wieder.
Keines dieser Dinge allein definiert Nextdoor.
Doch gemeinsam werfen sie eine Frage auf, die ich schon wiederholt gestellt habe:
Passt das Erlebnis zu Mission, Vision und Werten?
Tag 93 – und die andere Frage ist immer noch unbeantwortet
Und ja, es gibt noch einen weiteren Grund, warum heute Tag 93.
Ich warte immer noch auf die detaillierten Daten, auf die sich die Studie „Home Insurance Insights“ von Nextdoor bezieht.
Ich habe außerdem die detaillierten Daten angefordert, auf die in der Studie zu Finanzberatung und Investitionen Bezug genommen wird.
Ich bitte nicht um die Zusammenfassungen der öffentlichen Blogs.
Ich bitte um die detaillierten Daten, die Nextdoor seinen Lesern zur Anfrage angeboten hatte.
Es sind 93 Tage.
Ich habe eine E-Mail geschickt.
Ich habe die Anfrage präzisiert.
Ich habe angeboten, telefonisch Kontakt aufzunehmen.
Videokonferenz.
Virtueller Kaffee.
Eine einfache Antwort würde das Problem immer noch lösen:
Ja, wir können es bereitstellen.
Nein, das können wir nicht anbieten.
Es ist eingeschränkt.
Hier sind die Anforderungen.
Jemand anderes kümmert sich darum.
Das sind die Antworten.
Schweigen ist es nicht.
Hören vs. Zuhören – schon wieder
Vielleicht ist das der Grund, warum ich immer wieder zu meinem Hintergrund im Bereich Lernen und Entwicklung zurückkehre.
Es besteht ein Unterschied zwischen dem Hören von Feedback und dem Zuhören von Feedback.
Zuhören bedeutet nicht zustimmen.
Das bedeutet nicht, dass ich bekomme, was ich will.
Das bedeutet nicht, dass alle Kommentarbereiche auf LinkedIn für immer geöffnet bleiben.
Und das bedeutet ganz sicher nicht, dass ein Unternehmen jeden Vorschlag umsetzen muss, den jemand online veröffentlicht.
Zuhören bedeutet, die Informationen zu prüfen, eine Entscheidung zu treffen und zu kommunizieren.
Deshalb war ich bereit, Nextdoor zu loben, als die Kommentare eintrafen.
Ich dachte, das Unternehmen hätte es sich vielleicht anders überlegt.
Vielleicht war es so.
Die Kommentarfunktion ist nun wieder deaktiviert.
Ich werde dazu also auch Feedback geben.
Nextdoor, Wählen Sie eine Richtung
Wenn die Kommentarfunktion geöffnet sein soll, dann sollte sie auch geöffnet sein.
Mäßigt sie.
Reagiere gegebenenfalls.
Unsinnige Kommentare sollten gegebenenfalls ignoriert werden.
Lasst die Leute unterschiedlicher Meinung sein.
Genau das tun soziale Netzwerke.
Wenn die Kommentarfunktion deaktiviert wird, ist das auch Nextdoors Entscheidung.
Doch dann sollten wir die Ironie anerkennen, dass das Unternehmen, das Nachbarschaftsgespräche ermöglicht, die Kommunikation in seinen eigenen sozialen Medien einschränkt.
Man kann keine Marke auf dem Dialog innerhalb der Gemeinschaft aufbauen und dann unbehaglich wirken, wenn der Dialog nicht vollständig kontrolliert wird.
Gespräche zu moderieren und Gespräche zu verhindern sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Ich habe Nextdoor gelobt, als ich dachte, es ginge voran.
Heute möchte ich darauf hinweisen, dass es anscheinend einen Schritt zurück gemacht hat.
Das ist keine Negativität.
Das ist Konsequenz.
Wenn ich eine Verbesserung sehe, werde ich sie anerkennen.
Wenn ich etwas sehe, von dem ich denke, dass es Feedback verdient, werde ich es geben.
Und wann beantwortet Nextdoor endlich meine 93 Tage alte Rechercheanfrage?
Das werde ich ebenfalls anerkennen.
Bis dahin:
Tag 93.
Die detaillierten Daten sind noch immer nicht eingetroffen.
Und die Kommentare offenbar auch nicht.
Verfolgen Sie die fortlaufende Fallstudie unter NielFlamm.com/blog.
Nextdoor spielt mit Publix das Spiel „Six Degrees of Kevin Bacon“
Ich habe einen interessanten Nextdoor-Beitrag auf LinkedIn gesehen.
Nextdoor hob hervor, dass Publix Super Markets auf Platz 4 der Liste der 100 sozial engagierten Unternehmen von PEOPLE gelandet ist .
Die Geschichte an sich verdient es, Beachtung zu finden.
Als Hurrikan Milton sich Florida näherte, überprüfte ein Mitarbeiter von Publix Berichten zufolge die Nachbarschaftsnachrichten auf Nextdoor, entdeckte eine ältere Nachbarin, die destilliertes Wasser für ihren Vernebler benötigte, lieferte es ihr, sicherte ihre Terrassenmöbel, beseitigte Trümmer und half dann noch einer anderen Nachbarin mit Sandsäcken.
Das ist eine tolle Geschichte.
Und herzlichen Glückwunsch an den Publix-Mitarbeiter, der das alles geleistet hat.
Doch dann knüpfte Nextdoor die Geschichte an sich selbst an:
„So etwas passiert, wenn ein Netzwerk um reale, lokale Nachbarschaften herum aufgebaut wird.“
Festhalten.
Spielen wir jetzt „Six Degrees of Kevin Bacon“ ?
Erhalten Sie eine Gutschrift für die Leistungen anderer Nutzer Ihrer App?
Der Publix-Mitarbeiter verdient das Lob.
Publix verdient Anerkennung dafür, dass sie jemanden eingestellt haben, der offenbar genau jene Art von Gemeinschaftssinn an den Tag gelegt hat, die dem Unternehmen einen Platz auf der Liste eingebracht hat.
Aber Nextdoor?
Der Mitarbeiter öffnete eine App.
Die App war ein Werkzeug.
Es ist ein Unterschied, ob man ein Werkzeug zur Verfügung stellt oder eine gute Tat vollbringt.
Ich kaufe bei Publix ein.
Ich kaufe dort Lebensmittel ein.
Ihre Subs haben praktisch ihren eigenen Fanclub gegründet, und fangt bloß nicht mit dem Karottenkuchen an.
Nach dieser Logik trage ich also jedes Mal, wenn ich ein Publix-Sub kaufe, dazu bei, Einnahmen zu generieren, die Publix dabei helfen, Menschen zu beschäftigen.
Einer dieser Angestellten könnte einem Nachbarn helfen.
Daher...
Wo bleibt mein PEOPLE-Award?
Ich werde warten.
Apropos Top 100...
Ein weiterer Aspekt daran erregte meine Aufmerksamkeit.
Publix erreichte einen beeindruckenden 4. Platz.
Der Beitrag von Nextdoor feiert diese Leistung und stellt eine kleine Verbindung zu einer der hervorgehobenen Geschichten her.
Aber ein Unternehmen fehlt mir in den Top 100:
Nextdoor.
Das macht mich neugierig.
Wenn Nextdoor sich mit einem Unternehmen verbinden möchte, das als eines der 100 Unternehmen, die sich um andere kümmern, würde es mich interessieren zu erfahren, wo Nextdoor landen würde, wenn die Liste fortgesetzt würde.
Nr. 101?
Nr. 247?
Nr. 1382?
Ich weiß es wirklich nicht.
Vielleicht läge Nextdoor knapp außerhalb der Top 100. Vielleicht wäre es aber auch weit davon entfernt.
Das ist für mich die viel interessantere Frage.
Anstatt sich ein wenig vom Glanz eines Unternehmens zu bereichern, das es hat , was müsste Nextdoor als Organisation tun, um sich einen eigenen Platz zu verdienen?
Dem Hammer wird nicht die Ehre zuteil, das Haus gebaut zu haben
Wenn jemand Google Maps benutzt, um eine Tafel zu finden und dort dann ehrenamtlich mitarbeitet, erhält Google dann Anerkennung dafür, Menschen mit Nahrung zu versorgen?
Wenn jemand mit einem Ford zur Blutspende fährt, erhält Ford dann eine Gutschrift für die Spende?
Wenn jemand mit einem iPhone einem Nachbarn eine SMS schreibt und ihm anschließend beim Aufräumen seines Gartens hilft, erhält Apple dann den Preis für gemeinnützige Arbeit?
Technologie kann ermöglichen , ohne für das Geschehene verantwortlich zu sein.
Das ist ein wichtiger Unterschied.
Nextdoor gab diesem Publix-Mitarbeiter die Möglichkeit herauszufinden, dass ein Nachbar Hilfe benötigte.
Das ist wertvoll.
Sag das.
Das sollte man feiern.
Aber klettern Sie nicht auf die Schultern des Angestellten und winken Sie nicht vom Festwagen aus.
Nextdoor hat hier tatsächlich etwas zu feiern
Genau das ist es, was die Sache so frustrierend macht.
Nextdoor muss sich nicht an den Erfolg anderer anhängen.
Diese Geschichte veranschaulicht einen legitimen Anwendungsfall für die Plattform:
Ein Nachbar brauchte Hilfe.
Ein anderer Nachbar entdeckte diesen Bedarf über Nextdoor.
Der Nachbar handelte.
Das genügt.
Nextdoor hätte sagen können:
„Wir sind stolz darauf, dass unsere Plattform dazu beigetragen hat, Nachbarn während eines Hurrikans miteinander zu verbinden.“
Großartig.
Das würde ich begrüßen.
Stattdessen liest sich der Beitrag für mich so, als würde Nextdoor die Freundlichkeit einer anderen Person zu einem Beweis für die eigene Unternehmensdarstellung ausdehnen.
Nach all dem Feedback, das ich zu Kommunikation, Vertrauen und Authentizität gegeben habe, bin ich der Meinung, dass Nextdoor diese Unterscheidung sorgfältiger treffen sollte.
Gib demjenigen die Anerkennung, der sie sich verdient hat
Das ist nicht kompliziert.
Publix-Mitarbeiter: Hat Nachbarn bei den Hurrikanvorbereitungen geholfen. 👏
Publix: Ausgezeichnet als eines der sozial engagierten Unternehmen von PEOPLE. 👏
Nextdoor: Bietet eine Plattform, die Nachbarn dabei hilft, herauszufinden, dass ein anderer Nachbar Hilfe benötigt. 👍
Das sind drei verschiedene Dinge.
Man kann alle drei anerkennen, ohne so zu tun, als wären sie ein und dasselbe.
Nextdoor spricht häufig über echte Menschen, echte Nachbarschaften und authentische Verbindungen.
Großartig.
Dann stelle die reale Person, die die Tat begangen hat, in den Mittelpunkt der Geschichte.
Mach die gute Tat eines anderen nicht zu deinem eigenen Firmenerfolg.
Feiern Sie den Mitarbeiter.
Feiert Publix!.
Seien Sie stolz darauf, dass Ihre Technologie einen kleinen Beitrag zur Vernetzung der Nachbarn geleistet hat.
Dann hör auf.
Nextdoor braucht keine Serie wie „Six Degrees of Kevin Bacon“, um seinen Wert zu beweisen.
Es muss seinen eigenen Wert unter Beweis stellen.
Macht es besser. Hört auf, euch an anderen auszuruhen – und lasst diejenigen den Applaus ernten, die die Arbeit tatsächlich geleistet haben.
Lesen Sie mehr über meine fortlaufende Nextdoor-Fallstudie auf NielFlamm.com/blog.
Nextdoor hat umgeschwenkt – und dafür gebührt ihnen mein Lob
Wenn ich mir schon die Zeit nehme, Nextdoor Feedback zu geben, sollte ich auch anerkennen, wenn ich sehe, dass das Unternehmen etwas Positives tut.
Und heute ist mir etwas aufgefallen:
Nextdoor scheint die LinkedIn-Kommentarfunktion wieder aktiviert zu haben.
Ja, ich mache Nextdoor ein Kompliment.
Vor einer Woche: Keine Kommentare
Ein LinkedIn-Beitrag von Nextdoor, der vor etwa einer Woche zum #GoodNeighborDay , hatte die Kommentarfunktion deaktiviert. „Gefällt mir“, „Teilen“ und „Senden“ waren verfügbar, aber die Kommentarfunktion war ausgegraut.
Ich hatte dazu bereits Feedback gegeben. Für ein Unternehmen, dessen Konzept auf dem Austausch in der Nachbarschaft basiert, erschien es mir eine merkwürdige Entscheidung, die Kommunikation in den eigenen sozialen Medien einzuschränken.
Doch etwas hat sich verändert.
Die Kommentarfunktion ist zurück
Ein aktuellerer Beitrag, der für die Fave Awards 2026 , erlaubt das Kommentieren.
Zwischen diesen beiden Beiträgen gibt es außerdem noch einen weiteren Nextdoor-Beitrag, bei dem man Kommentare abgeben kann.
Aus welchem Grund auch immer, die Kommentarfunktion scheint wieder verfügbar zu sein.
Und wissen Sie was?
Gut. Ich begrüße die Entscheidung.
Ich weiß nicht, wer die Änderung vorgenommen hat oder warum. Ich weiß nicht, ob die Kommunikationsabteilung ihre Vorgehensweise überdacht hat, ob es sich um eine vorübergehende Maßnahme handelt oder ob es eine andere Erklärung gibt.
Und ich behaupte ganz sicher nicht, dass mein Feedback irgendetwas damit zu tun hatte.
Ich kann nur das dokumentieren, was ich sehe:
Die Kommentarfunktion war deaktiviert. Bei mehreren neueren Beiträgen ist sie nun wieder verfügbar.
Das ist ein Schritt in die richtige Richtung.
Rückschritte können Fortschritt sein
Unternehmen sollten keine Angst davor haben, eine Entscheidung zu überdenken.
Wenn ich irgendwohin fahre und merke, dass ich falsch abgebogen bin, fahre ich nicht noch weitere 40 Meilen, nur um zu beweisen, dass ich mich an die Route gehalten habe.
Ich drehe mich um.
Einen Kurs zu ändern ist nicht unbedingt ein Zeichen von Schwäche.
Manchmal liegt es an guter Führung.
Ein soziales Netzwerk sollte sozial sein
Nextdoor basiert auf der Kommunikation zwischen Menschen.
Das bedeutet nicht, dass die LinkedIn-Seite Spam, Missbrauch oder unangemessenes Verhalten tolerieren sollte. Moderation hat ihren Sinn.
Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen:
Moderation des Gesprächs
Und
das Gespräch verhindern.
Wenn Nextdoor beschlossen hat, diese Art von Gespräch wieder zuzulassen, halte ich das für einen guten Schritt.
Ehre, wem Ehre gebührt
Ich habe bereits zahlreiche Rückmeldungen zu Nextdoors Kommunikation, Führung, Transparenz der Recherche, Moderation, Monetarisierung und Aktionärswert gegeben.
Und ja, ich warte immer noch auf die detaillierten Insights-Daten, die ich angefordert habe.
Doch Verantwortlichkeit wirkt in beide Richtungen.
Wenn ich bereit bin, öffentlich darauf hinzuweisen, wo Nextdoor meiner Meinung nach Verbesserungspotenzial hat, sollte ich auch öffentlich anerkennen, wenn Nextdoor meiner Meinung nach etwas richtig macht.
In dieser Fallstudie geht es nicht darum, jeden Tag etwas zu finden, das nicht stimmt.
Es geht darum, zu beobachten, Fragen zu stellen, Feedback zu geben und zu dokumentieren, was passiert.
Also heute:
Guter Schachzug, Nextdoor. Weiter so!.
Nun zu den Insights-Daten...
Verfolgen Sie meine fortlaufende Nextdoor-Fallstudie unter NielFlamm.com/blog.
Tag 91: Eine weitere E-Mail wurde versendet. Die Frage hat sich nicht geändert.
Tag 91.
Ich habe offiziell eine weitere E-Mail an das Nextdoor-Team geschickt.
Und nach 91 Tagenist es mir gelungen, die Anfrage noch kürzer zu fassen.
Nicht etwa, weil das Thema an Bedeutung verloren hätte.
Weil mir die Möglichkeiten ausgehen, die Frage verständlicher zu formulieren.
Die Anfrage ist immer noch unglaublich einfach
Nextdoor veröffentlichte einen Insights-Bericht über Hausratversicherungen, in dem den Lesern mitgeteilt wurde, dass sie sich für „detaillierte Daten, zusätzliche Zielgruppensegmente und strategische Empfehlungen“ an uns wenden könnten.
Ein weiterer Bericht von Nextdoor Insights über Finanzberatung und Investitionen enthielt ein ähnliches Angebot.
Also tat ich etwas scheinbar Radikales.
Ich habe um die detaillierten Daten gebeten.
Nicht die Blogbeiträge.
Keine Links zu Zusammenfassungen, die ich bereits gelesen habe.
Keine Erklärung, wo die Informationen auf der Nextdoor-Website erscheinen.
Die in den Beiträgen erwähnten detaillierten Daten.
Und heute, am 91. Tag, habe ich eine weitere E-Mail verschickt.
Dieses Mal habe ich die Entscheidung ziemlich einfach gemacht
In meiner E-Mail geht es im Wesentlichen um eine Frage:
Kann Nextdoor die in diesen Berichten erwähnten detaillierten Daten bereitstellen? Wenn nicht, warum nicht?
Das war’s.
An diesem Punkt frage ich nicht einmal mehr nach einem Ja.
Nein ist eine Antwort .
„Die Daten sind nicht verfügbar“ ist eine mögliche Antwort.
„Die Daten sind auf Werbetreibende beschränkt“ lautet eine Antwort.
„Sie müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllen“ lautet eine Antwort.
„Jemand anderes kümmert sich um diese Anfragen“ ist eine mögliche Antwort.
Schweigen ist keine wirkliche Antwort.
91 Tage sind eine lange Zeit, um eine Frage zu stellen
Was als Forschungsanfrage begann, hat sich nach und nach zu etwas viel Interessanterem für mich entwickelt.
Es hat sich zu einem Fallbeispiel für Unternehmenskommunikation.
Was passiert, wenn Ihr Unternehmen die Öffentlichkeit öffentlich dazu auffordert, sich für weitere Informationen an jemanden zu wenden, und was dann tatsächlich passiert?
Offenbar erhält man in meinem Fall genügend Material für 91 Tage Schreibzeit.
Ich glaube nicht, dass das die beabsichtigte Content-Marketing-Strategie war.
Aber nun sind wir hier.
Ich biete weiterhin eine einfachere Option an
Ich habe wiederholt gesagt, dass ich bereit bin zu reden.
Schick mir eine E-Mail.
Rufen Sie mich an.
Videokonferenz.
Virtueller Kaffee.
Ich habe kein Interesse daran, daraus ein endloses E-Mail-Ping-Pong-Spiel zu machen.
Ich unterhalte mich lieber, als dass ich tippe.
Und ich verstecke mich ganz sicher nicht.
Ich habe dieselben Kontaktdaten angegeben wie zuvor.
Tag 91: Eine weitere E-Mail ist im Posteingang
Vielleicht ist heute der Tag.
Vielleicht liest ja jemand bei Nextdoor die E-Mail und sagt:
„Moment mal...hat das noch niemand beantwortet?“
Vielleicht treffen die detaillierten Daten ja ein.
Vielleicht erklärt ja jemand, warum das nicht möglich ist.
Beide Wege bringen die Geschichte voran.
Bis dahin wird Tag 91 in die Fallstudie aufgenommen.
Eine weitere E-Mail wurde versendet.
Dieselbe Frage.
Ich warte immer noch auf die Antwort.
Verfolgen Sie die fortlaufende Nextdoor-Fallstudie unter NielFlamm.com/blog.
Tag 86: Läuft es bei Nextdoor noch? Oder läuft alles wieder wie gewohnt?
Der Tag der Arbeit ist vorbei.
Es ist Tag 86 meiner fortlaufenden Nextdoor-Fallstudie, und nachdem ich mich gestern gefragt hatte, ob Nextdoor ein verlängertes Feiertagswochenende einlegt, habe ich heute noch einmal nachgesehen.
Ich habe keine Mitteilung bezüglich der beiden von mir angeforderten detaillierten Insights-Studien erhalten.
Und NXDR?
Zum jetzigen Zeitpunkt notiert der Kurs bei 2,20 US-Dollar. Marktquellen berichteten heute Nachmittag von rund 2,24 US-Dollar, nachdem die Aktie am Freitag ebenfalls bei 2,24 US-Dollar geschlossen hatte. Der genaue Kurs ändert sich also noch.
Hey, wenigstens reden wir jetzt von Centbeträgen.
Hat Nextdoor Schwierigkeiten?
Ich versuche das immer noch herauszufinden.
Aber etwas, das Nirav Tolia am 3. September auf X gepostet hat, erregte meine Aufmerksamkeit.
„Eine Studie aus dem Jahr 2025 ergab…“
In dem Beitrag schrieb Nirav:
„Eine Studie aus dem Jahr 2025 ergab, dass KI-generierte gefälschte Bewertungen mittlerweile nicht mehr von echten zu unterscheiden sind…“
Und sofort dachte ich:
Jetzt geht das schon wieder los.
Eine Studie.
Welche Studie?
Wer hat es geschrieben?
Wo wurde es veröffentlicht?
Welche Methodik wurde angewendet?
Wie groß war die Stichprobe?
Was genau bedeutete „ununterscheidbar“?
Das dürfte jedem bekannt vorkommen, der meine 86-tägige Reise in die Welt der Transparenz bei Nextdoor-Recherchen verfolgt hat.
Und hier kommt der interessante Teil: Ich habe nachgeschaut, und es gibt eindeutig wissenschaftliche Belege für Niravs Aussage.
In einem am selben Tag veröffentlichten Artikel in Fortune identifizierte Nirav es genauer als eine Studie der Nottingham University Business School aus dem Jahr 2025.
Im Jahr 2025 werden von Experten begutachtete Studien KI-generierte gefälschte Bewertungen untersuchen, darunter eine Studie des Journal of Retailing and Consumer Services, die 714.016 Bewertungen analysierte und aussagekräftige sprachliche Unterschiede zwischen KI-generierten gefälschten Bewertungen, von Menschen erstellten gefälschten Bewertungen und authentischen Bewertungen feststellte.
Meine Kritik lautet also nicht:
„Die Studie existiert nicht.“
Meine Frage lautet:
Warum wird es nicht im Originalbeitrag zitiert?
Wenn Sie Forschungsergebnisse nutzen, um Glaubwürdigkeit zu erlangen, geben Sie den Lesern genügend Informationen, damit diese die Forschungsergebnisse selbst beurteilen können.
Studienname. Autoren. Publikation. Link.
Vier Dinge.
Erledigt.
Insbesondere wenn man der CEO eines Unternehmens ist, das derzeit die Idee propagiert, dass Herkunft wichtig ist.
Das ist fast schon zu perfekt.
Gefälschte Bewertungen kamen bei ChatGPT nicht an
Ein weiterer Aspekt dieser Diskussion stört mich.
Künstliche Intelligenz hat keine gefälschten Bewertungen erfunden.
KI hat die Produktion in großem Maßstab beschleunigt, verbilligt und vereinfacht.
Die Menschheit manipuliert Rufmanipulationen schon seit sehr, sehr langer Zeit.
Tatsächlich ist die Geschichte ziemlich unterhaltsam.
Im 19. Jahrhundert veröffentlichte Walt Whitman anonym überschwängliche Rezensionen seines eigenen Gedichtbandes „Leaves of Grass“. Das ist im Grunde die Version des 19. Jahrhunderts davon, einen Fake-Account anzulegen und sich selbst fünf Sterne zu geben.
Anfang des 20. Jahrhunderts hatten Zeitungen bereits mit erfundenen Informationen, übertriebenen Behauptungen und „Fälschern“ zu kämpfen. 1913 gründete die New York World ein Büro für Genauigkeit und Fairness, unter anderem um Beschwerden nachzugehen und „Fälschungen und Fälscher auszumerzen“.
Werbung vor dem Internet: Unternehmen nutzten Erfahrungsberichte und Empfehlungen als Marketinginstrumente, wodurch dasselbe grundlegende Problem entstand, mit dem wir heute konfrontiert sind: Empfiehlt diese Person das Produkt, weil sie es wirklich liebt – oder weil jemand von der Empfehlung profitiert?
Frühes Internet: Messageboards, Bewertungsportale und schließlich E-Commerce ermöglichten es Unternehmen und Privatpersonen, Konten zu erstellen und Lob zu verbreiten – oder Konkurrenten anzugreifen.
Ironischerweise war Nirav selbst 1999 Mitbegründer von Epinions , einer der ersten nutzergenerierten Bewertungsplattformen. Er räumt heute ein, dass die Bewertungsökonomie schließlich anfällig für Manipulationen wurde.
2010er Jahre: Der Handel mit gefälschten Bewertungen entwickelte sich zu einer eigenen Branche. Unternehmen konnten positive Bewertungen kaufen, Konkurrenten konnten mit negativen Bewertungen angegriffen werden, und Rezensenten konnten mehrere Identitäten nutzen.
2020er Jahre: Bewertungsfabriken wurden immer raffinierter. Ermittler entdeckten koordinierte Bewerter, die länderübergreifend unabhängige Unternehmen lobten, wobei identische Bewertungen mitunter unter verschiedenen Namen erschienen.
Heute: Generative KI hat die Wirtschaftswelt grundlegend verändert. Anstatt Menschen für das manuelle Verfassen hunderter Rezensionen zu bezahlen, kann nun jemand in kürzester Zeit enorme Mengen überzeugender Texte generieren. Studien zeigen, dass sprachlich intelligente Systeme (LLM) irreführende Rezensionen mit menschenähnlichen Fähigkeiten erstellen können, obwohl Forscher statistisch noch einige sprachliche Unterschiede feststellen können.
Derselbe Betrug.
Weitaus bessere Maschinen.
Was mich zurück zu Nextdoor bringt
Nextdoors aktuelles Argument lautet, dass verifizierte Identität und die Verantwortlichkeit innerhalb der Nachbarschaft die Empfehlungen vertrauenswürdiger machen können.
Das ist eine interessante Strategie.
Doch die Überprüfung allein macht eine Meinung noch nicht wahrheitsgemäß.
Auch ein Mensch kann übertreiben.
Auch eine verifizierte Person kann einen Groll hegen.
Ein echter Nachbar kann die Firma seines Freundes empfehlen.
Ein legitimer Kunde kann eine Prämie erhalten.
Zwei verifizierte Nachbarn können völlig unterschiedliche Erfahrungen mit demselben Geschäft machen.
Und, wie ich bereits dokumentiert habe, hatte ich selbst Zweifel daran, wie robust das Verifizierungssystem von Nextdoor tatsächlich ist.
also ein Vertrauenssignal.
Es ist kein magisches Wahrheitsserum.
Herkunft spielt eine Rolle? Da stimme ich zu.
Genau das macht Niravs Beitrag so interessant.
Seine weitergehende Argumentation lautet im Wesentlichen:
Die Herkunft von Informationen ist wichtig.
Ich stimme zu.
Vollständig.
Deshalb sagt der CEO:
„Eine Studie aus dem Jahr 2025 ergab…“
Ich möchte die Herkunft wissen.
Nennen Sie die Studie.
Nennen Sie die Forscher.
Hier ist der Link.
Lassen Sie die Leser es prüfen.
Und genau das habe ich Nextdoor gebeten, in Bezug auf ihre eigenen Recherchen bereitzustellen.
Für 86 Tage.
Nextdoor hat die Ergebnisse von Insights veröffentlicht.
Nextdoor teilte seinen Lesern öffentlich mit, dass sie detaillierte Daten anfordern könnten.
Ich habe es angefordert.
Ich habe eine E-Mail geschickt.
Ich habe nachgehakt.
Ich habe den Vertrieb erweitert.
Ich habe am Samstag eine weitere Anfrage gesendet.
Und ich warte immer noch auf die beiden detaillierten Studien.
Tag 86
Gestern war Tag der Arbeit.
Heute frage ich:
Hat Nextdoor Schwierigkeiten?
Weil ich die Arbeit noch erledige.
Ich warte darauf, dass jemand bei Nextdoor die Fragen beantwortet.
Nirav argumentiert in seinem Beitrag, dass die Herkunft eine Rolle spielt.
In diesem Punkt stimmen wir überein.
Hier also mein Vorschlag für Tag 86:
Üben Sie es.
Wenn Sie Forschungsergebnisse zitieren, zeigen Sie uns bitte die Forschungsergebnisse.
Wenn Nextdoor Forschungsergebnisse veröffentlicht, zeigt uns bitte die Methodik.
Wenn Sie in Ihrem eigenen Blog den Lesern mitteilen, dass sie detaillierte Daten anfordern können, dann liefern Sie diese detaillierten Daten – oder erklären Sie, warum Sie dies nicht tun werden.
Denn egal ob es sich um eine Restaurantkritik, eine KI-generierte Empfehlung oder einen Unternehmensbericht handelt, das Prinzip ist dasselbe:
Sag mir nicht einfach, ich solle darauf vertrauen. Gib mir genügend Informationen, damit ich selbst entscheiden kann, ob ich darauf vertrauen soll.
Verfolgen Sie die fortlaufende Nextdoor-Fallstudie unter NielFlamm.com/blog.