Geschichten allein schaffen keine großartigen Unternehmen. Die Umsetzung schon.
Beim Stöbern in den sozialen Medien stieß ich auf ein Reel des Unternehmers und Investors Michael Girdley, in dem er über den Aufstieg und Fall von FTX und dessen Gründer Sam Bankman-Fried.
Girdley hat jahrelang Unternehmen aufgebaut, erworben und geführt. Seine Perspektive basiert auf der Bewertung von Unternehmen anhand von Kriterien wie Betriebsabläufen, Führung, finanzieller Leistung und Umsetzung – nicht auf übertriebenen Versprechungen.
Der Film hat mich zum Nachdenken angeregt.
https://www.facebook.com/reel/2186793178830723
Nicht etwa, weil ich glaube, Nextdoor zu FTX gehört.
Ich tu nicht.
Mir sind aber Muster aufgefallen, auf die jeder Investor achten sollte.
Beide Unternehmen basierten auf fesselnden Geschichten.
Beide Unternehmen zogen beträchtliche Investitionen von außen an.
Beide Unternehmen hatten Führungskräfte, die zum öffentlichen Gesicht des Unternehmens wurden und regelmäßig in Podcasts und Interviews auftraten, um die Vision zu erläutern.
Eine fesselnde Geschichte kann Nutzer anziehen.
Eine überzeugende Geschichte kann Investoren anlocken.
Letztendlich wird aber jedes börsennotierte Unternehmen nach etwas viel Einfacherem beurteilt:
Ausführung.
Bei FTX stieß die Erzählung schließlich auf die Realität. Als Investoren, Aufsichtsbehörden und Journalisten die Finanzen und die Unternehmensführung genauer unter die Lupe nahmen, veränderte sich die Geschichte dramatisch.
Deshalb ist Transparenz so wichtig.
Als Nextdoor -Aktionär stelle ich weiterhin Fragen, die sich jeder Investor stellen sollte.
Warum ist meine Anfrage nach einer veröffentlichten Studie seit über einem Monat unbeantwortet geblieben?
Warum führen Mäßigungsentscheidungen, die ähnlich erscheinen, zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen?
Warum werden Managerboni ausgezahlt, während die Aktionäre weiterhin auf nachhaltige Rentabilität warten?
Warum verbringt die Führungsebene so viel Zeit mit Diskussionen über KI und zukünftige Monetarisierungsmöglichkeiten, während die Investoren nach mehr als 15 Jahren immer noch auf beständige Finanzergebnisse warten?
Keine dieser Fragen wirft irgendjemandem ein Fehlverhalten vor.
Es handelt sich um Fragen der Regierungsführung.
Das sind Fragen der Aktionäre.
Und sie haben ein Recht auf Antworten.
Die Aktien von Nextdoor sind in letzter Zeit gestiegen
Märkte können optimistisch sein.
Auch Märkte können sich irren.
Die Geschichte hat gezeigt, dass der Aktienkurs allein kein Beweis für ein gesundes Unternehmen ist.
Die eigentliche Bewährungsprobe besteht darin, ob die Geschäftsgrundlagen letztendlich die Bewertung rechtfertigen.
Als Aktionäre ist es nicht unsere Verantwortung, jeden Interview- oder Podcast-Auftritt zu bejubeln.
Es geht darum, Führung anhand messbarer Ergebnisse, Transparenz, Kapitalallokation, Kommunikation und langfristiger Wertschöpfung zu bewerten.
Die Lehre, die ich aus Michael GirdleysAusführungen gezogen habe, hatte nichts mit FTX zu tun.
Es ging darum, sich daran zu erinnern, dass jedes Unternehmen irgendwann an einen Punkt gelangt, an dem die Umsetzung mehr aussagt als die Geschichte.
Beteiligen Sie sich an der Diskussion auf NielFlamm.com.
Tag 28: Vier volle Wochen ohne Antwort
Heute ist Tag 28.
Ja, die Tage 27 und 28 fielen zufällig auf einen Samstag und Sonntag, aber das Gesamtbild bleibt dasselbe.
Es sind nun schon vier volle Wochen vergangen, seit ich die Methodik und den Bericht für eine Studie angefordert habe, die vom Nextdoor Communications Team veröffentlicht wurde und in der Jacob Chavis als Ansprechpartner angegeben ist.
Kein Bericht.
Keine Methodik.
Keine Bestätigung.
Realistisch betrachtet hätte dies höchstens ein paar Werktage dauern sollen. Selbst wenn der Bericht nicht weitergegeben werden konnte, hätte eine kurze Antwort mit einer Begründung Professionalität und Respekt bewiesen.
Stattdessen ist Schweigen die übliche Reaktion geworden.
Ich erinnere mich auch daran, die öffentlichen Auftritte von CEO Nirav Tolia verfolgt zu haben. Über einen Monat lang – von Thanksgiving bis Neujahr – gab es kaum öffentliche Kommunikation. Heute drehen sich viele der Gespräche um KI, Transformation und die Zukunft.
KI ist wichtig.
Künstliche Intelligenz ist jedoch kein Ersatz für Verantwortlichkeit.
Als Aktionär interessiert mich vor allem, warum die Unternehmensführung der Meinung ist, dass die Leistung des Unternehmens die Vergütung der Führungskräfte rechtfertigt.
Nach Durchsicht der SEC-Unterlagen stellte ich mir folgende Frage:
Welche Begründung gibt es für die Vergabe von Boni an Führungskräfte, während das Unternehmen weiterhin Verluste meldet?
Die Vergütung von Führungskräften sollte auf die Schaffung langfristigen Shareholder Value ausgerichtet sein.
Eine häufig hervorgehobene Kennzahl ist das bereinigte EBITDA.
Das bereinigte EBITDA kann eine nützliche operative Kennzahl sein, da es Posten wie Zinsaufwendungen, Ertragssteuern, Abschreibungen, Amortisationen, aktienbasierte Vergütungen, Restrukturierungsaufwendungen und bestimmte einmalige oder nicht wiederkehrende Aufwendungen herausrechnet.
Dies ist jedoch nicht dasselbe wie Rentabilität oder Cashflow-Generierung.
Es nicht vollständig wider:
Zinsaufwand für Schulden.
Einkommensteuer.
Kapitalausgaben, die für den Betrieb und das Wachstum des Unternehmens erforderlich sind.
Abschreibung und Amortisation von Vermögenswerten.
Aktienbasierte Vergütung, die die Anteile der Aktionäre verwässert.
Veränderungen im Betriebskapital.
Dem Unternehmen steht freier Cashflow zur Verfügung.
Deshalb ziehe ich es vor, das gesamte finanzielle Bild zu betrachten, anstatt nur eine angepasste Kennzahl.
Als Investoren sollten wir uns fragen:
Werden Führungskräfte für die Schaffung nachhaltigen Shareholder Value belohnt?
Oder werden sie für das Erreichen angepasster Ziele belohnt, die nicht die gesamte finanzielle Geschichte erzählen?
Nach vier Wochen ohne Antwort und der an angepasste Leistungskennzahlen gekoppelten Vergütung der Führungskräfte habe ich mehr Fragen als Antworten.
Führung wird an Ergebnissen gemessen.
Kommunikation ist Teil dieser Ergebnisse.
Beteiligen Sie sich an der Diskussion auf NielFlamm.com
Tag 27: Wenn Schweigen zur Botschaft wird
Heute ist der 27. Tag, seit ich die vollständige Methodik und den Bericht einer Studie angefordert habe, die vom Nextdoor Communications Team veröffentlicht wurde; als Ansprechpartner ist Jacob Chavis angegeben.
Siebenundzwanzig Tage.
Kein Bericht.
Keine Methodik.
Keine Bestätigung.
Ironischerweise erhielt ich kürzlich von NextDoor Service. Meine Antwort war einfach: Wird endlich jemand darauf eingehen, warum Jacob Chavis den Bericht nicht vorgelegt hat? (Siehe beigefügtes Bild.)
An diesem Punkt geht es nicht mehr um den Bericht.
Es geht um Führung.
Wie kann es sein, dass ein Manager – unabhängig von seiner Position im Unternehmen – eine einfache Anfrage fast einen Monat lang unbeantwortet lässt?
Während ich darüber nachdachte, kam mir die in den SEC-Unterlagen offengelegte Vergütung von CEO Nirav Tolia in den Sinn.
Eine der Leistungskennzahlen zeigte noch immer an, dass das Unternehmen Verluste erwirtschaftete, dennoch wurde ein jährlicher Bonus gewährt.
Das erinnerte mich an meine Jahre in Las Vegas.
Ich bin kein großer Spieler. Ich habe hauptsächlich an Spielautomaten gespielt, weil sie einfach sind. Aber ich verstehe Blackjack genug, um zu wissen, wie Gewinnen und Verlieren funktionieren.
Stellen Sie sich vor, Sie sitzen an einem Blackjack-Tisch und setzen 50 Dollar.
Der Händler beendet den Tag mit 20.
Ich habe mit 18 abgeschlossen.
Ich habe verloren.
Stellen Sie sich nun vor, das Casino schiebt mir 60 Dollar zu und sagt:
„Du hast zwar nicht gewonnen, warst aber nah dran. Hier sind deine 50 Dollar zurück, plus ein Bonus von 10 Dollar.“
Kein Casino auf dem Las Vegas Strip würde so arbeiten.
Warum?
Denn Boni werden im Allgemeinen eher mit dem Erreichen des gewünschten positiven Ergebnisses als mit dem Nichterreichen dieses Ergebnisses in Verbindung gebracht.
Deshalb wird die Vergütung von Führungskräften so genau unter die Lupe genommen. Investoren, Mitarbeiter und Kunden wollen wissen, ob Anreizsysteme tatsächlich die Ergebnisse belohnen, die langfristigen Wert schaffen.
Als Aktionär bin ich der Ansicht, dass Kommunikation, Verantwortlichkeit und Anreize für Führungskräfte alle auf dasselbe Prinzip zurückzuführen sind:
Ergebnisse zählen.
Genauso wichtig ist Transparenz.
Ich würde gerne Ihre Meinung dazu hören. Sollten Boni für Führungskräfte in erster Linie positive Geschäftsergebnisse belohnen, oder gibt es auch dann einen Platz für die Belohnung von Fortschritten, wenn wichtige finanzielle Ziele noch nicht vollständig erreicht wurden?
Beteiligen Sie sich an der Diskussion auf NielFlamm.com.
Dem Geld folgen: Ein Blick auf die Vergütung des Nextdoor-CEOs
Nachdem ich trotz meiner Anfrage die SEC-Offenlegungsinformationen nicht direkt von Nextdoor Investor Relations erhalten hatte ,beschloss ich , die öffentlich zugänglichen Unterlagen selbst zu beschaffen.
Ich habe die SEC-Offenlegungen geprüft unddiebeigefügte Tabelle erstellt, um die Vergütung von CEO Nirav Tolia in den Jahren 2024 und 2025 besser zu verstehen.
Hier einige Anmerkungen:
Grundgehalt
2024: 334.615 US-Dollar (anteilig berechnet aufgrund seines Mai 2024 ; Jahresgehalt von 500.000 US-Dollar)
2025: $500,000
Verdienter Bonus
2024: $500,000
2025: $543,367
Laut den SEC- Mitteilungen wurde die jährliche Prämie für 2024 zu 50 % an das Erreichen eines Umsatzes von 235 Millionen US-Dollar und zu 50 % an ein Ziel für einen bereinigten EBITDA-Verlust von unter 57 Millionen US-Dollar gekoppelt. Die Unterlagen beschreiben, wie diese Leistungskennzahlen in die Berechnung der jährlichen Prämie einflossen.
Aktien- und Optionsprämien
2024: 20.183.196 $ ( Aktienoptionen für Neueinstellungen )
2025: $2,216,555
Sonstige Vergütung
2024: $59,008
2025: $2,300
Dies führte zu einer gemeldeten Gesamtvergütung von ungefähr:
2024: 21,08 Millionen US-Dollar
2025: 3,26 Millionen US-Dollar
Als Aktionär kritisiere ich die Vergütung von Führungskräften nicht einfach deshalb, weil es sich um eine Vergütung von Führungskräften handelt.
Es geht darum zu verstehen, wie die Vergütung mit der Unternehmensleistung und den Ergebnissen für die Aktionäre zusammenhängt
Incentive-Programme für Führungskräfte sind darauf ausgelegt zu belohnen . Die wichtigen Fragen sind:
Waren die Leistungskennzahlen die richtigen ?
Haben sie die Interessen der langfristigen Aktionäre gegenüberdem Wert in den Vordergrund gestellt?
Wiesollten Anleger Bonuszahlungen bewerten, wenn einige Unternehmensleistungsindikatoren weiterhin problematisch sind?
Fördern die Anreize nachhaltigesWachstum, Rentabilität und Verantwortlichkeit?
Dies sind Governance-Fragen, diebörsennotierten Unternehmenstellen sollte – nicht nur im Hinblick auf Nextdoor, sondern auf jedes Unternehmen, an dem er beteiligt ist.
Deshalb lese ich die SEC- Berichteselbst. Sie sind oft eine der besten Möglichkeiten, um zu verstehen, wie ein Aufsichtsrat die Leistung der Führungskräfte bewertet.
Mich würde interessieren, wie andereInvestorenVergütungspakete für Führungskräfte bewerten. Welche Kennzahlen halten Sie für besonders wichtig?
Beteiligen Sie sich an der Diskussion auf NielFlamm.com.