Apothekenbüro? Klar. Lassen Sie mich diese mysteriösen Anhänge öffnen…
Wieder ein Tag, wieder eine E-Mail, die offenbar darauf hofft, dass Neugier den gesunden Menschenverstand übertrumpft.
Diese E-Mail kam mit einer wunderbar offiziell klingenden Betreffzeile an:
„Apothekenbüro“
Oh, gut. Die Apotheke!
Welche Apotheke?
Welches Büro?
Warum kontaktieren sie mich?
Offenbar handelt es sich dabei um Nebensächlichkeiten.
Die Absenderin gibt sich als „Jessie Smalley“ aus, aber die mit diesem Namen angezeigte E-Mail-Adresse ist ein zufällig aussehendes Gmail-Konto:
hoangthai96tp@gmail.com
Nichts schreit offizieller Apothekenkorrespondenz wie das.
Aber das Beste daran?
Es gibt im Grunde keine Nachricht.
NEIN:
„Hallo Niel.“
NEIN:
„Wir kontaktieren Sie bezüglich Ihres Rezepts.“
Keine Erklärung, wer sie sind, warum sie mich kontaktieren oder was ich tun soll.
Stattdessen erhalte ich zwei Anhänge:
ATT00001.txt
ATT00002.txt
Jede Datei ist nur 244 Byte groß.
Und da sitzen sie, fast flüsternd:
Na los, Niel. Mach uns auf.
Wir sind wahrscheinlich wichtig.
Vielleicht enthält einer von uns Informationen zu Ihrer erweiterten Autogarantie.
Netter Versuch.
Der Anhang ist der Köder
Dies ist einer der einfachsten Tricks im Repertoire eines Betrügers.
Sie müssen nicht unbedingt eine aufwendige Geschichte schreiben, wenn sie Ihre Neugierde so weit wecken können, dass Sie sich mit dem Anhang auseinandersetzen.
Das vage Thema erzeugt gerade genug Unsicherheit.
Apothekenbüro?
Hat meine Apotheke etwas geschickt?
Gibt es ein Problem mit dem Rezept?
Geht es hier um Versicherungen?
Habe ich Schulden?
Und genau deshalb habe ich die Anhänge nicht geöffnet.
Ich kenne den Absender nicht. Ich hatte die E-Mail nicht erwartet. Die Absenderadresse gehört keiner Apotheke, und die E-Mail gibt keinerlei Aufschluss über die Anhänge.
Das ist kein Grund, die Dateien zu untersuchen.
Das ist ein Grund, die E-Mail.
Herzlichen Glückwunsch, Sie haben den Vertrauenstest nicht bestanden
Falls meine Apotheke mich benötigt, stehen ihr vermutlich mehrere bessere Kommunikationswege zur Verfügung als:
APOTHEKENBÜRO
Zwei mysteriöse Dateien sind beigefügt.
Viel Glück.
Auch wenn ein unerwarteter Anhang harmlos erscheint – sei es eine TXT-, PDF-, Word-Dokument, ZIP-Datei oder etwas anderes – werde ich ihn nicht öffnen, nur weil ihn jemand erfolgreich in meinem Posteingang zugestellt hat.
Betrüger benötigen nicht immer den Anhang selbst, um einen Computer sofort zu infizieren. Ein Anhang oder ein Dokument kann auch Teil einer umfassenderen Social-Engineering-Kette sein, die darauf abzielt, jemanden auf eine schädliche Website zu leiten, Zugangsdaten abzufragen, Anweisungen zur Kontaktaufnahme zu geben oder das Gespräch in eine andere Richtung zu lenken.
Das Ziel ist einfach:
Damit Sie den nächsten Schritt machen.
Neugier ist keine Sicherheitsstrategie
Diese speziellen Dateien enthalten möglicherweise keine Schadsoftware.
Ich werde sie nicht öffnen, um das herauszufinden.
Das ist ein wichtiger Unterschied.
Ich muss nicht erst beweisen, dass etwas böswillig ist, bevor ich entscheide, nicht damit zu interagieren. Eine unerwünschte E-Mail ohne aussagekräftigen Inhalt, von einem unbekannten Absender und mit zwei rätselhaften Anhängen gibt mir absolut keinen Grund, ihr zu vertrauen.
Wenn etwas angeblich von Ihrer Apotheke, Bank, Ihrem Arbeitgeber, Ihrer Versicherung, einem Lieferdienst oder einer anderen Organisation stammt, die Sie tatsächlich nutzen, verlassen Sie sich nicht auf die Kontaktdaten, die in der verdächtigen Nachricht praktischerweise angegeben sind.
Bitte besuchen Sie die Website oder App der Organisation oder kontaktieren Sie sie über eine Telefonnummer, von der Sie bereits wissen, dass sie legitim ist.
Betrüger, ihr könnt es besser!
Wir hatten schon falsche Personalvermittler.
Gefälschte Stellenangebote.
Karriereberatungsangebote, die als Personalbeschaffung getarnt sind.
Und nun bin ich offenbar beim mysteriösen Apothekenanbau in diesem Abenteuer angelangt.
Gib dir wenigstens etwas Mühe.
Bitte geben Sie mir Bescheid, sobald mein Rezept für die Einhorn-Medikation fertig ist.
Sagt mir, dass Walgreens versehentlich 700 Gallonen Hustensaft in meinem Namen abgefüllt hat.
Geben Sie mir was.
Stattdessen erhielt ich zwei winzige Textdateien und die Erwartung, dass meine Neugier den Rest erledigen würde.
Das tat es nicht.
Löschen. Melden. Weitermachen.
Und, was am wichtigsten ist:
Öffnen Sie keine unbekannten Anhänge, nur weil jemand so clever war, „Apotheke“ in die Betreffzeile zu schreiben.
Verfolgen Sie NielFlamm.com/blog für weitere Betrugsmaschen, verdächtige Anwerbungsversuche und andere Beispiele von Leuten im Internet, die verzweifelt versuchen, mich dazu zu bringen, Dinge anzuklicken, die ich nicht anklicken sollte.
The Dink: Fake-Tennis, echte Lacher und eine Formel, die funktioniert
Vielen Dank an Rebecca für die Empfehlung von The Dink. Ich hatte eine kostenlose siebentägige Testphase von Apple TV, also warum nicht?
Es ist eine Komödie über Pickleball – Sie wissen schon, eine Art Tennis-Imitat für Menschen mit eingeschränkter Mobilität. Menschen wie mich.
Jake Johnson, Mary Steenburgen, Ed Harris, Christine Taylor und Ben Stiller führen eine Besetzung an, der es auch gelingt, John McEnroe und Andy Roddick in den Wahnsinn mit einzubinden.
Manche Kritiker bemängeln, dass es vorhersehbar sei.
Meine Antwort?
Erinnert ihr euch noch an New Coke?
Manchmal hat man ein Rezept, das funktioniert. Dann sollte man es einfach so lassen.
Der Dink brachte mich zum Lachen, trieb die Geschichte voran und streute sogar eine Erinnerung ein, Fehler zu machen, daraus zu lernen und seinen Weg wiederzufinden.
Gar nicht schlecht für einen Film über Fake-Tennis.
🎬 Meine vollständige Rezension findet ihr auf NielFlamm.com/videos/moviereviews
Genesungsupdate: Keine Punkte, mehr Kruste & Wo ist mein Hello-Kitty-Pflaster?
Der heutige medizinische Statusbericht umfasst drei verschiedene Körperteile, drei verschiedene Stadien der Genesung und eine schwerwiegende Beschwerde über den Mangel an hochwertigen Verbandsmaterialien im Krankenhaus.
Beginnen wir mit den guten Nachrichten.
👁️ Das Auge: Der Punkt ist weg
Kein Punkt.
Keine mysteriöse Luftblase.
Kein kleines Objekt schwebte in meinem Sichtfeld herum.
Keine Schwimmer.
Nachdem ich mit ansehen musste, wie dieser kleine Punkt von etwas Sichtbarem auf etwa die Größe einer 1-Cent-Euro-Münze und schließlich auf ein Stecknadelkopfmaß schrumpfte, ist er endgültig verschwunden.
Mein linkes Auge sieht noch etwas gerötet und gequetscht aus, und ab und zu schmerzt es. Ich verwende weiterhin die verschriebenen Augentropfen und lasse den Heilungsprozess seinen Lauf nehmen.
Aber wenn man bedenkt, dass ich vor nicht allzu langer Zeit meine Vision erst als Vinaigrette, dann als Horizontanzeiger eines Flugzeugs und dann als Sonnenfinsternis beschrieben habe...
Ich nehme gerne langweilige Bilder in Kauf.
Langeweile wird unterschätzt.
💪 Der andere Arm: Willkommen in Krustenstadt
Währenddessen setzt sich die Transformation des Arms fort, den ich mir bei meiner Auseinandersetzung mit meiner Prothese, der Schwerkraft und dem Teppich aufgeschürft habe.
An dieser Stelle:
Es ist verkrustet.
Sehr krustig.
Jetzt warten wir darauf, dass die Krusten das tun, was Krusten irgendwann tun – austrocknen, sich ablösen und die aufregende neue Schicht von mir darunter enthüllen.
Ich widerstehe der Versuchung, ihnen zu helfen.
Nicht pflücken.
Zumindest rede ich mir das ein.
🩺 Und dann ist da noch der Fistelarm...
Heute war auch noch Fistulagramm Nr. 4, also hat sich auch mein Dialysezugangsarm dem Genesungsprozess angeschlossen.
Es tut heute Abend ein bisschen weh, was nicht besonders überraschend ist, wenn man bedenkt, dass heute Morgen jemand dort drinnen einen Ballon aufgepumpt hat.
Die Operationsstelle weist eine Naht auf, die sich von selbst auflösen soll .
Sehr raffiniert.
Sehr medizinisch.
Sehr langweilig.
Denn ich habe eine Beschwerde:
Wo ist mein Hello-Kitty-Pflaster?
Ernsthaft.
Ich hatte vier Fistulografien.
Ich habe eine Dialysebehandlung erhalten.
Ich hatte eine Augenoperation.
Ich wurde gestochen, untersucht, gescannt, genäht und aufgeblasen.
Irgendwann habe ich mir meiner Meinung nach ein Upgrade von Krankenhausbeige.
Gib mir Hello Kitty.
Und bevor mich jemand korrigiert...
Offenbar ist Hello Kitty gar kein Mädchen.
Das habe ich zumindest gelesen.
Sanrio hat Hello Kitty bekanntermaßen eher als kleines Mädchen denn als Katze, was irgendwie etwa 37 weitere Fragen aufwirft, auf die ich heute Abend emotional nicht vorbereitet bin.
Sie sieht aus wie eine Katze.
Sie heißt Kitty.
Sie hat Schnurrhaare.
Aber anscheinend sollen wir akzeptieren, dass sie ein kleines Mädchen ist.
Bußgeld.
Was auch immer.
Setz sie einfach auf mein Pflaster.
Das ist also die heutige Ergebnisübersicht zur Erholung
👁️ Auge: Keine Punkte. Keine Glaskörpertrübungen. Noch etwas gerötet und gelegentlich empfindlich. Tränenfluss besteht weiterhin.
💪 Aufgeschürfter Arm: Verkrustet. Schorfig. Wartet darauf, dass die Natur ihn verrottet.
🩺 Fistelarm: Nach der heutigen Fistelbildgebung, inklusive eines sich auflösenden Fadens, ist er noch etwas wund.
🎀 Hello Kitty Pflaster: ABGELEHNT.
Von allem, was gerade mit meinem Körper passiert, ist das Letzte vielleicht die größte medizinische Ungerechtigkeit von allen.
Ich hatte mehr erwartet.
Tag 86: Läuft es bei Nextdoor noch? Oder läuft alles wieder wie gewohnt?
Der Tag der Arbeit ist vorbei.
Es ist Tag 86 meiner fortlaufenden Nextdoor-Fallstudie, und nachdem ich mich gestern gefragt hatte, ob Nextdoor ein verlängertes Feiertagswochenende einlegt, habe ich heute noch einmal nachgesehen.
Ich habe keine Mitteilung bezüglich der beiden von mir angeforderten detaillierten Insights-Studien erhalten.
Und NXDR?
Zum jetzigen Zeitpunkt notiert der Kurs bei 2,20 US-Dollar. Marktquellen berichteten heute Nachmittag von rund 2,24 US-Dollar, nachdem die Aktie am Freitag ebenfalls bei 2,24 US-Dollar geschlossen hatte. Der genaue Kurs ändert sich also noch.
Hey, wenigstens reden wir jetzt von Centbeträgen.
Hat Nextdoor Schwierigkeiten?
Ich versuche das immer noch herauszufinden.
Aber etwas, das Nirav Tolia am 3. September auf X gepostet hat, erregte meine Aufmerksamkeit.
„Eine Studie aus dem Jahr 2025 ergab…“
In dem Beitrag schrieb Nirav:
„Eine Studie aus dem Jahr 2025 ergab, dass KI-generierte gefälschte Bewertungen mittlerweile nicht mehr von echten zu unterscheiden sind…“
Und sofort dachte ich:
Jetzt geht das schon wieder los.
Eine Studie.
Welche Studie?
Wer hat es geschrieben?
Wo wurde es veröffentlicht?
Welche Methodik wurde angewendet?
Wie groß war die Stichprobe?
Was genau bedeutete „ununterscheidbar“?
Das dürfte jedem bekannt vorkommen, der meine 86-tägige Reise in die Welt der Transparenz bei Nextdoor-Recherchen verfolgt hat.
Und hier kommt der interessante Teil: Ich habe nachgeschaut, und es gibt eindeutig wissenschaftliche Belege für Niravs Aussage.
In einem am selben Tag veröffentlichten Artikel in Fortune identifizierte Nirav es genauer als eine Studie der Nottingham University Business School aus dem Jahr 2025.
Im Jahr 2025 werden von Experten begutachtete Studien KI-generierte gefälschte Bewertungen untersuchen, darunter eine Studie des Journal of Retailing and Consumer Services, die 714.016 Bewertungen analysierte und aussagekräftige sprachliche Unterschiede zwischen KI-generierten gefälschten Bewertungen, von Menschen erstellten gefälschten Bewertungen und authentischen Bewertungen feststellte.
Meine Kritik lautet also nicht:
„Die Studie existiert nicht.“
Meine Frage lautet:
Warum wird es nicht im Originalbeitrag zitiert?
Wenn Sie Forschungsergebnisse nutzen, um Glaubwürdigkeit zu erlangen, geben Sie den Lesern genügend Informationen, damit diese die Forschungsergebnisse selbst beurteilen können.
Studienname. Autoren. Publikation. Link.
Vier Dinge.
Erledigt.
Insbesondere wenn man der CEO eines Unternehmens ist, das derzeit die Idee propagiert, dass Herkunft wichtig ist.
Das ist fast schon zu perfekt.
Gefälschte Bewertungen kamen bei ChatGPT nicht an
Ein weiterer Aspekt dieser Diskussion stört mich.
Künstliche Intelligenz hat keine gefälschten Bewertungen erfunden.
KI hat die Produktion in großem Maßstab beschleunigt, verbilligt und vereinfacht.
Die Menschheit manipuliert Rufmanipulationen schon seit sehr, sehr langer Zeit.
Tatsächlich ist die Geschichte ziemlich unterhaltsam.
Im 19. Jahrhundert veröffentlichte Walt Whitman anonym überschwängliche Rezensionen seines eigenen Gedichtbandes „Leaves of Grass“. Das ist im Grunde die Version des 19. Jahrhunderts davon, einen Fake-Account anzulegen und sich selbst fünf Sterne zu geben.
Anfang des 20. Jahrhunderts hatten Zeitungen bereits mit erfundenen Informationen, übertriebenen Behauptungen und „Fälschern“ zu kämpfen. 1913 gründete die New York World ein Büro für Genauigkeit und Fairness, unter anderem um Beschwerden nachzugehen und „Fälschungen und Fälscher auszumerzen“.
Werbung vor dem Internet: Unternehmen nutzten Erfahrungsberichte und Empfehlungen als Marketinginstrumente, wodurch dasselbe grundlegende Problem entstand, mit dem wir heute konfrontiert sind: Empfiehlt diese Person das Produkt, weil sie es wirklich liebt – oder weil jemand von der Empfehlung profitiert?
Frühes Internet: Messageboards, Bewertungsportale und schließlich E-Commerce ermöglichten es Unternehmen und Privatpersonen, Konten zu erstellen und Lob zu verbreiten – oder Konkurrenten anzugreifen.
Ironischerweise war Nirav selbst 1999 Mitbegründer von Epinions , einer der ersten nutzergenerierten Bewertungsplattformen. Er räumt heute ein, dass die Bewertungsökonomie schließlich anfällig für Manipulationen wurde.
2010er Jahre: Der Handel mit gefälschten Bewertungen entwickelte sich zu einer eigenen Branche. Unternehmen konnten positive Bewertungen kaufen, Konkurrenten konnten mit negativen Bewertungen angegriffen werden, und Rezensenten konnten mehrere Identitäten nutzen.
2020er Jahre: Bewertungsfabriken wurden immer raffinierter. Ermittler entdeckten koordinierte Bewerter, die länderübergreifend unabhängige Unternehmen lobten, wobei identische Bewertungen mitunter unter verschiedenen Namen erschienen.
Heute: Generative KI hat die Wirtschaftswelt grundlegend verändert. Anstatt Menschen für das manuelle Verfassen hunderter Rezensionen zu bezahlen, kann nun jemand in kürzester Zeit enorme Mengen überzeugender Texte generieren. Studien zeigen, dass sprachlich intelligente Systeme (LLM) irreführende Rezensionen mit menschenähnlichen Fähigkeiten erstellen können, obwohl Forscher statistisch noch einige sprachliche Unterschiede feststellen können.
Derselbe Betrug.
Weitaus bessere Maschinen.
Was mich zurück zu Nextdoor bringt
Nextdoors aktuelles Argument lautet, dass verifizierte Identität und die Verantwortlichkeit innerhalb der Nachbarschaft die Empfehlungen vertrauenswürdiger machen können.
Das ist eine interessante Strategie.
Doch die Überprüfung allein macht eine Meinung noch nicht wahrheitsgemäß.
Auch ein Mensch kann übertreiben.
Auch eine verifizierte Person kann einen Groll hegen.
Ein echter Nachbar kann die Firma seines Freundes empfehlen.
Ein legitimer Kunde kann eine Prämie erhalten.
Zwei verifizierte Nachbarn können völlig unterschiedliche Erfahrungen mit demselben Geschäft machen.
Und, wie ich bereits dokumentiert habe, hatte ich selbst Zweifel daran, wie robust das Verifizierungssystem von Nextdoor tatsächlich ist.
also ein Vertrauenssignal.
Es ist kein magisches Wahrheitsserum.
Herkunft spielt eine Rolle? Da stimme ich zu.
Genau das macht Niravs Beitrag so interessant.
Seine weitergehende Argumentation lautet im Wesentlichen:
Die Herkunft von Informationen ist wichtig.
Ich stimme zu.
Vollständig.
Deshalb sagt der CEO:
„Eine Studie aus dem Jahr 2025 ergab…“
Ich möchte die Herkunft wissen.
Nennen Sie die Studie.
Nennen Sie die Forscher.
Hier ist der Link.
Lassen Sie die Leser es prüfen.
Und genau das habe ich Nextdoor gebeten, in Bezug auf ihre eigenen Recherchen bereitzustellen.
Für 86 Tage.
Nextdoor hat die Ergebnisse von Insights veröffentlicht.
Nextdoor teilte seinen Lesern öffentlich mit, dass sie detaillierte Daten anfordern könnten.
Ich habe es angefordert.
Ich habe eine E-Mail geschickt.
Ich habe nachgehakt.
Ich habe den Vertrieb erweitert.
Ich habe am Samstag eine weitere Anfrage gesendet.
Und ich warte immer noch auf die beiden detaillierten Studien.
Tag 86
Gestern war Tag der Arbeit.
Heute frage ich:
Hat Nextdoor Schwierigkeiten?
Weil ich die Arbeit noch erledige.
Ich warte darauf, dass jemand bei Nextdoor die Fragen beantwortet.
Nirav argumentiert in seinem Beitrag, dass die Herkunft eine Rolle spielt.
In diesem Punkt stimmen wir überein.
Hier also mein Vorschlag für Tag 86:
Üben Sie es.
Wenn Sie Forschungsergebnisse zitieren, zeigen Sie uns bitte die Forschungsergebnisse.
Wenn Nextdoor Forschungsergebnisse veröffentlicht, zeigt uns bitte die Methodik.
Wenn Sie in Ihrem eigenen Blog den Lesern mitteilen, dass sie detaillierte Daten anfordern können, dann liefern Sie diese detaillierten Daten – oder erklären Sie, warum Sie dies nicht tun werden.
Denn egal ob es sich um eine Restaurantkritik, eine KI-generierte Empfehlung oder einen Unternehmensbericht handelt, das Prinzip ist dasselbe:
Sag mir nicht einfach, ich solle darauf vertrauen. Gib mir genügend Informationen, damit ich selbst entscheiden kann, ob ich darauf vertrauen soll.
Verfolgen Sie die fortlaufende Nextdoor-Fallstudie unter NielFlamm.com/blog.
Fistulagramm Nr. 4: Das Kleid der Schande ist angezogen
Na, dann mal wieder.
Es ist 6:30 Uhr morgens und ich bin offiziell im Krankenhaus für Fistelbildgebung Nr. 4.
Bislang läuft die morgendliche Checkliste wunderbar ab:
Zuzahlung geleistet. 💳
Einverständniserklärung unterzeichnet. ✍️
Schandkleid an. 👗
Meine Würde ist sicher irgendwo zwischen meinen Kleidern verstaut.
Jetzt?
Ich warte.
Genauer gesagt warte ich darauf, dass der Gefäßchirurg ins Zimmer stolziert und verkündet, dass es Zeit für die Ballondilatation ist.
Und leider meine ich damit nicht die Art von Erlebnis, bei der wir friedlich über dem Napa Valley schweben und Champagner trinken.
Dieser Ballon wird in meinen Dialysezugang eingeführt.
Warum bin ich schon wieder hier?
Der Zweck der heutigen Fistulografie ist die Überprüfung des Blutflusses durch meinen AV-Graft – den Zugang, der während der Dialyse verwendet wird.
Kontrastmittel und Röntgenaufnahmen ermöglichen es dem Arzt, Verengungen festzustellen. Falls vorhanden, kann ein kleiner Ballon im Gefäß aufgeblasen werden, um es wieder zu weiten und mir hoffentlich eine bessere Durchblutung während der Dialyse zu ermöglichen.
Das ist das vierte Mal, dass ich diesen Eingriff über mich ergehen lassen muss, daher habe ich mittlerweile das Gefühl, ich bräuchte eine Stempelkarte.
Kaufen Sie vier Fistulagramme, die fünfte Ballonaufblähung erhalten Sie GRATIS!
Eigentlich...
Bitte bringt niemanden auf dumme Gedanken.
Und ja, ich mache es im Wachzustand
Wie ich bereits erwähnt habe, entscheide ich mich dafür, diese Eingriffe ohne Narkose oder Schmerzmittel durchzuführen, damit ich anschließend selbst nach Hause fahren kann.
Das bedeutet, wenn sie diesen Ballon aufblasen...
Ich kann es spüren.
Es ist ein Druck von der Innenseite meines Arms, was genauso seltsam ist, wie es klingt.
Der eigentliche Eingriff dauert etwa 30 Minuten. Die Vorbereitungen im Vorfeld nehmen weitere 30 Minuten in Anspruch.
Doch zunächst kommt die traditionelle Krankenhausaktivität, die Patienten überall praktizieren:
Warten.
Ich liege im Bett.
Ich trage das Kleid.
Ich habe den Eintritt bezahlt.
Ich habe alles unterschrieben, was unterschrieben werden musste.
Ich habe seit Mitternacht weder gegessen noch getrunken, daher bin ich zum Glück nicht in einen Gremlin verwandelt worden.
Jetzt fehlt mir nur noch mein Gefäßchirurg.
Wann immer Sie bereit sind, Doc.
Ich werde hier in meinem modischen, rückenfreien Outfit sitzen und darauf warten, dass du durch die Tür tänzelst.
🎈🩺😂
Fistulagramm Nr. 4 ist offiziell gestartet.
Bleiben Sie dran für den Bericht nach dem Ballonflug.
