Nextdoor hat eine Studie zum Thema Vertrauen veröffentlicht. So sieht es schon besser aus.
Ich habe viel Zeit damit verbracht, Feedback zu den Insights-Berichten von Nextdoor zu geben. Wenn das Unternehmen also etwas wesentlich besser macht, halte ich es für wichtig, dies auch zu erwähnen.
neue „The State of Neighborhood Trust“ , der in Zusammenarbeit mit The Harris Poll erstellt wurde, kommt dem, was ich sehen wollte, viel näher.
Das sieht aus und liest sich wie ein echter Forschungsbericht.
Nicht einfach nur ein Blogbeitrag mit Prozentangaben und dem Hinweis, dass weitere Informationen an anderer Stelle zu finden sind.
Der Bericht umfasst 24 Seiten. Er nennt den Forschungspartner, beschreibt die Stichprobe, erläutert die Methodik, präsentiert die Ergebnisse im Kontext, enthält statistische Analysen, nennt externe Quellen und stellt einen Ansprechpartner für die Forschung bereit. Nextdoor-Blog
Lesen Sie die vollständige Neighborhood Trust-Studie von Nextdoor und The Harris Poll
Bravo, Nextdoor.
Ja, das habe ich tatsächlich gesagt.
Mach einen Screenshot, bevor mich jemand blockiert. 😂
Genau das habe ich mir gewünscht
Nextdoor gab die Studie in Auftrag, die im April 2026 von The Harris Poll unter rund 1.000 US-Amerikanern ab 18 Jahren durchgeführt wurde. Die Teilnehmer wurden über das Online-Panel von The Harris Poll rekrutiert und gewichtet, um die US-amerikanische Erwachsenenbevölkerung repräsentativ abzubilden. Nextdoor analysierte anschließend die Ergebnisse und erstellte statistische Modelle, um Faktoren zu untersuchen, die mit Vertrauen und Ergebnissen wie Sicherheit, Zugehörigkeit, Bürgerbeteiligung und der Nutzung von Empfehlungen aus der Nachbarschaft zusammenhängen. ( Nextdoor-Blog)
Der zugehörige Nextdoor-Artikel liefert noch detailliertere methodische Informationen: Die Umfrage wurde vom 16. bis 20. April unter 1.003 Erwachsenen durchgeführt. Die Gewichtung berücksichtigte gegebenenfalls Alter innerhalb des Geschlechts, Region, ethnische Zugehörigkeit, Familienstand, Haushaltsgröße, Einkommen, Bildung und politische Orientierung. Das angegebene Bayes'sche Konfidenzintervall beträgt ±3,8 Prozentpunkte bei einem Konfidenzniveau von 95 %. Nextdoor weist zudem auf weitere mögliche Fehlerquellen in der Umfrage hin. (Nextdoor-Blog)
Das ist Transparenz.
Könnte es noch mehr geben?
Sicher.
Ich würde mich über einen Anhang mit dem Fragebogen, vollständigen Kreuztabellen und zusätzlichen demografischen Aufschlüsselungen freuen. Da die Umfrage von The Harris Poll durchgeführt wurde, wäre es außerdem hilfreich, einen Ansprechpartner oder Link von The Harris Poll anzugeben, über den man weitere demografische Informationen, Fragebögen oder Kreuztabellen erhalten kann.
Aber das ist eher so, als würde ich nach der Kirsche auf dem i fragen, anstatt mich zu wundern, wo der Eisbecher geblieben ist.
Dieser Bericht liefert den Lesern genügend Informationen, um zu verstehen, woher die Zahlen stammen und wie die Forschung durchgeführt wurde.
Und das Thema ist…Vertrauen
An dieser Stelle wird die Sache besonders interessant, angesichts meiner jüngsten Erfahrungen mit Nextdoor.
Der gesamte Bericht dreht sich um das Thema Vertrauen.
Eine Studie ergab, dass 66 % der Befragten freundliche, alltägliche Interaktionen als vertrauensbildend für die Nachbarschaft ansehen. Der am häufigsten genannte Faktor, der das Vertrauen in der Nachbarschaft schwächt, ist hingegen mangelnde Kommunikation (46 %). (Nextdoor-Blog)
Lies das noch einmal.
Mangelnde Kommunikation: 46 %.
Ich schreibe seit über 100 Tagen über Kommunikation.
Das hätte man nicht besser inszenieren können.
Die Studie besagt, dass Vertrauen durch regelmäßige Gelegenheiten zur Kommunikation, Interaktion und gegenseitigen Unterstützung. Zu den wichtigsten Einflussfaktoren zählen laut Studie, wie leicht Menschen ihre Nachbarn erreichen können und wie häufig sie tatsächlich miteinander interagieren. (Nextdoor-Blog)
Das ist nicht meine Interpretation dessen, was Nextdoor glauben sollte.
Das steht im Bericht von Nextdoor selbst.
Dann sagt Nirav Tolia Folgendes:
Der Bericht enthält eine Stellungnahme von CEO Nirav Tolia:
„Der Unterschied zwischen einer Nachbarschaft und einer Gemeinschaft ist das Vertrauen.“
Das ist eine aussagekräftige Aussage. (Nextdoor-Blog)
Und genau deshalb kann ich den Kontrast zu meinen Erfahrungen nicht ignorieren.
Gestern entdeckte ich, dass Nirav mich auf X blockiert hatte.
Wieder.
Zum zweiten Mal innerhalb von etwa sechs Monaten.
Ich weiß nicht, warum Nirav mich blockiert hat. Nur er kennt den Grund, und ich werde nicht so tun, als wäre es anders.
Er ist auch nicht verpflichtet, persönlich mit jeder Person zu interagieren, die auf seinem Social-Media-Account einen Kommentar abgibt.
Aber ich darf fragen, welche Botschaft mir diese Handlung sendet.
Denn ich bin nicht irgendein anonymer Account, der gestern aufgetaucht ist und den CEO angeschrien hat.
Ich bin Aktionär.
Ich habe monatelang Fragen zu Nextdoor öffentlich dokumentiert.
Ich habe wiederholt angeboten, ein echtes Gespräch zu führen.
Ich habe gesagt, dass ich lieber rede als schreibe.
Und seit mehr als 100 Tagen betreibe ich detaillierte Recherchen, von denen Nextdoor selbst den Lesern mitteilte, dass sie durch Kontaktaufnahme mit dem Insights-Vertreter erhältlich seien.
Ich lese gerade einen Bericht auf Nextdoor, der mir Folgendes mitteilt:
Vertrauen basiert auf Kommunikation.
Sowas kann man sich nicht ausdenken.
Vertrauen muss in beide Richtungen wirken
Eine weitere Zeile in dem Bericht fasziniert mich.
Nextdoor schreibt, dass Vertrauen durch wiederholte Interaktionen, Kommunikation und das Vertrauen darauf entsteht, dass andere im entscheidenden Moment reagieren. (Nextdoor-Blog)
Genau.
Das sollte nicht nur für Nachbarn.
Ich denke, es ist ein wertvolles Prinzip auch für zwischen Unternehmen und Kunden, zwischen Führungskräften und Aktionären, zwischen Plattformen und Nutzern sowie zwischen Führungskräften und Stakeholdern .
Vertrauen entsteht nicht dadurch, dass man das Wort „Vertrauen“ wiederholt.
Es entsteht nicht dadurch, dass man dem Titel einer 24-seitigen PDF-Datei vertraut
Und es wird nicht automatisch erstellt, nur weil ein Unternehmen ein seriöses Meinungsforschungsinstitut beauftragt.
Vertrauen entsteht, wenn Worte und Erlebnisse übereinstimmen.
Genau das macht diesen neuen Bericht für mich gleichermaßen ermutigend und faszinierend.
Die Forschung trägt tatsächlich dazu bei, Vertrauen aufzubauen
Hier muss ich Nextdoor wirklich loben.
Dieser Bericht stärkt mein Vertrauen in diese Ergebnisse, da Nextdoor mir erklärt hat, wie die Studie durchgeführt wurde.
Genau so schafft Transparenz Vertrauen.
Vergleichen:
„67 % der Amerikaner sagen X.“
Okay. Woher stammt diese Zahl?
Gegen:
Hier finden Sie Informationen darüber, wer die Umfrage durchgeführt hat. Hier finden Sie den Zeitraum der Durchführung. Hier finden Sie die Grundgesamtheit. Hier finden Sie die Stichprobe. Hier finden Sie Informationen darüber, wie die Befragten rekrutiert wurden. Hier finden Sie Informationen zur Gewichtung. Hier finden Sie Informationen zum statistischen Verfahren. Hier finden Sie Informationen zu den Einschränkungen. Hier finden Sie Informationen zu externen Quellen. Hier finden Sie einen Ansprechpartner für die Forschung.
Jetzt reden wir Klartext.
Interessanterweise wird im PDF erneut Jacob Chavis, Senior Manager, Customer Insights, zusammen mit seiner Nextdoor-E-Mail-Adresse als Ansprechpartner für die Recherche aufgeführt. Nextdoor-Blog
Jacob und ich haben schon eine gemeinsame Geschichte.
😂
Vielleicht ist das Fortschritt
Ich habe im Verlauf dieser Fallstudie immer wieder betont, dass ich alles, was Nextdoor meiner Meinung nach gut macht, auch als gut bezeichnen werde.
Dieser Bericht stellt einen Fortschritt dar.
Ich weiß nicht, ob meine monatelangen Beiträge irgendetwas mit dem Format zu tun hatten. Ich habe keinerlei Beweise dafür, also beanspruche ich die Urheberschaft nicht für mich.
Vielleicht ging Nextdoor bereits in Richtung umfassenderer Forschungsberichte.
Vielleicht führte die Zusammenarbeit mit The Harris Poll zu einer fundierteren Präsentation.
Vielleicht hat jemand bei Nextdoor unabhängig voneinander gesagt: Wir sollten den Leuten wohl zeigen, wie wir zu diesen Zahlen gekommen sind.
Was auch immer der Grund sein mag:
Mach weiter so.
Und gehen wir noch einen Schritt weiter.
Geben Sie einen Link zu einer Harris-Umfrage oder einen Ansprechpartner für Recherchen an.
Stellen Sie zusätzliche demografische Tabellen zur Verfügung.
Veröffentlichen Sie gegebenenfalls Fragebögen.
Stellen Sie herunterladbare Kreuztabellen bereit.
Forscher, Journalisten, Werbetreibende, Aktionäre und neugierige glatzköpfige Blogger sollen der Sache auf den Grund gehen.
So wächst das Vertrauen in die Forschung.
Wenden Sie die Forschungsergebnisse nun auf die Führung an
Das ist meine größere Herausforderung an Nextdoor.
Der Bericht besagt, dass Kommunikation wichtig ist.
Es besagt, dass wiederholte Interaktion wichtig ist.
Es heißt, Barrierefreiheit sei wichtig.
Es heißt, Vertrauen helfe Gemeinschaften beim Funktionieren.
Und der CEO sagt, der Unterschied zwischen einer Nachbarschaft und einer Gemeinschaft sei Vertrauen. Nextdoor-Blog
Großartig.
Diese Prinzipien sollten intern und extern angewendet werden.
Wenn jemand eine schwierige Frage stellt, kommunizieren Sie.
Wenn jemand Feedback gibt, höre zu.
Wenn jemand Informationen anfordert, die Sie als verfügbar beworben haben, antworten Sie.
Wenn ein Aktionär wiederholt das Gespräch anbietet, ist ein Gespräch vielleicht besser mit der Unternehmensbotschaft vereinbar als eine weitere Blockierfunktion.
Nirav muss mir nicht zustimmen.
Nextdoor muss mir nicht zustimmen.
Jacob muss mir nicht zustimmen.
Niemand muss meine Beiträge mögen.
Wenn wir aber über den Wiederaufbau von Vertrauen durch Kommunikation und Interaktion sprechen wollen, dann halte ich es für angemessen, von der Führung von Nextdoor zu verlangen, dass sie dasselbe Verhalten an den Tag legt, das sie in ihren Studien so hoch bewertet.
Vertrauen ist ein hervorragendes Forschungsthema.
Es ist eine noch bessere Führungspraxis.
Und dieses Mal geht es bei Nextdoor um die Recherche selbst:
Bravo. Weiter so.
👉 Lesen Sie meine fortlaufende Nextdoor-Fallstudie auf NielFlamm.com/blog
Tag 91: Eine weitere E-Mail wurde versendet. Die Frage hat sich nicht geändert.
Tag 91.
Ich habe offiziell eine weitere E-Mail an das Nextdoor-Team geschickt.
Und nach 91 Tagenist es mir gelungen, die Anfrage noch kürzer zu fassen.
Nicht etwa, weil das Thema an Bedeutung verloren hätte.
Weil mir die Möglichkeiten ausgehen, die Frage verständlicher zu formulieren.
Die Anfrage ist immer noch unglaublich einfach
Nextdoor veröffentlichte einen Insights-Bericht über Hausratversicherungen, in dem den Lesern mitgeteilt wurde, dass sie sich für „detaillierte Daten, zusätzliche Zielgruppensegmente und strategische Empfehlungen“ an uns wenden könnten.
Ein weiterer Bericht von Nextdoor Insights über Finanzberatung und Investitionen enthielt ein ähnliches Angebot.
Also tat ich etwas scheinbar Radikales.
Ich habe um die detaillierten Daten gebeten.
Nicht die Blogbeiträge.
Keine Links zu Zusammenfassungen, die ich bereits gelesen habe.
Keine Erklärung, wo die Informationen auf der Nextdoor-Website erscheinen.
Die in den Beiträgen erwähnten detaillierten Daten.
Und heute, am 91. Tag, habe ich eine weitere E-Mail verschickt.
Dieses Mal habe ich die Entscheidung ziemlich einfach gemacht
In meiner E-Mail geht es im Wesentlichen um eine Frage:
Kann Nextdoor die in diesen Berichten erwähnten detaillierten Daten bereitstellen? Wenn nicht, warum nicht?
Das war’s.
An diesem Punkt frage ich nicht einmal mehr nach einem Ja.
Nein ist eine Antwort .
„Die Daten sind nicht verfügbar“ ist eine mögliche Antwort.
„Die Daten sind auf Werbetreibende beschränkt“ lautet eine Antwort.
„Sie müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllen“ lautet eine Antwort.
„Jemand anderes kümmert sich um diese Anfragen“ ist eine mögliche Antwort.
Schweigen ist keine wirkliche Antwort.
91 Tage sind eine lange Zeit, um eine Frage zu stellen
Was als Forschungsanfrage begann, hat sich nach und nach zu etwas viel Interessanterem für mich entwickelt.
Es hat sich zu einem Fallbeispiel für Unternehmenskommunikation.
Was passiert, wenn Ihr Unternehmen die Öffentlichkeit öffentlich dazu auffordert, sich für weitere Informationen an jemanden zu wenden, und was dann tatsächlich passiert?
Offenbar erhält man in meinem Fall genügend Material für 91 Tage Schreibzeit.
Ich glaube nicht, dass das die beabsichtigte Content-Marketing-Strategie war.
Aber nun sind wir hier.
Ich biete weiterhin eine einfachere Option an
Ich habe wiederholt gesagt, dass ich bereit bin zu reden.
Schick mir eine E-Mail.
Rufen Sie mich an.
Videokonferenz.
Virtueller Kaffee.
Ich habe kein Interesse daran, daraus ein endloses E-Mail-Ping-Pong-Spiel zu machen.
Ich unterhalte mich lieber, als dass ich tippe.
Und ich verstecke mich ganz sicher nicht.
Ich habe dieselben Kontaktdaten angegeben wie zuvor.
Tag 91: Eine weitere E-Mail ist im Posteingang
Vielleicht ist heute der Tag.
Vielleicht liest ja jemand bei Nextdoor die E-Mail und sagt:
„Moment mal...hat das noch niemand beantwortet?“
Vielleicht treffen die detaillierten Daten ja ein.
Vielleicht erklärt ja jemand, warum das nicht möglich ist.
Beide Wege bringen die Geschichte voran.
Bis dahin wird Tag 91 in die Fallstudie aufgenommen.
Eine weitere E-Mail wurde versendet.
Dieselbe Frage.
Ich warte immer noch auf die Antwort.
Verfolgen Sie die fortlaufende Nextdoor-Fallstudie unter NielFlamm.com/blog.
Tag 86: Läuft es bei Nextdoor noch? Oder läuft alles wieder wie gewohnt?
Der Tag der Arbeit ist vorbei.
Es ist Tag 86 meiner fortlaufenden Nextdoor-Fallstudie, und nachdem ich mich gestern gefragt hatte, ob Nextdoor ein verlängertes Feiertagswochenende einlegt, habe ich heute noch einmal nachgesehen.
Ich habe keine Mitteilung bezüglich der beiden von mir angeforderten detaillierten Insights-Studien erhalten.
Und NXDR?
Zum jetzigen Zeitpunkt notiert der Kurs bei 2,20 US-Dollar. Marktquellen berichteten heute Nachmittag von rund 2,24 US-Dollar, nachdem die Aktie am Freitag ebenfalls bei 2,24 US-Dollar geschlossen hatte. Der genaue Kurs ändert sich also noch.
Hey, wenigstens reden wir jetzt von Centbeträgen.
Hat Nextdoor Schwierigkeiten?
Ich versuche das immer noch herauszufinden.
Aber etwas, das Nirav Tolia am 3. September auf X gepostet hat, erregte meine Aufmerksamkeit.
„Eine Studie aus dem Jahr 2025 ergab…“
In dem Beitrag schrieb Nirav:
„Eine Studie aus dem Jahr 2025 ergab, dass KI-generierte gefälschte Bewertungen mittlerweile nicht mehr von echten zu unterscheiden sind…“
Und sofort dachte ich:
Jetzt geht das schon wieder los.
Eine Studie.
Welche Studie?
Wer hat es geschrieben?
Wo wurde es veröffentlicht?
Welche Methodik wurde angewendet?
Wie groß war die Stichprobe?
Was genau bedeutete „ununterscheidbar“?
Das dürfte jedem bekannt vorkommen, der meine 86-tägige Reise in die Welt der Transparenz bei Nextdoor-Recherchen verfolgt hat.
Und hier kommt der interessante Teil: Ich habe nachgeschaut, und es gibt eindeutig wissenschaftliche Belege für Niravs Aussage.
In einem am selben Tag veröffentlichten Artikel in Fortune identifizierte Nirav es genauer als eine Studie der Nottingham University Business School aus dem Jahr 2025.
Im Jahr 2025 werden von Experten begutachtete Studien KI-generierte gefälschte Bewertungen untersuchen, darunter eine Studie des Journal of Retailing and Consumer Services, die 714.016 Bewertungen analysierte und aussagekräftige sprachliche Unterschiede zwischen KI-generierten gefälschten Bewertungen, von Menschen erstellten gefälschten Bewertungen und authentischen Bewertungen feststellte.
Meine Kritik lautet also nicht:
„Die Studie existiert nicht.“
Meine Frage lautet:
Warum wird es nicht im Originalbeitrag zitiert?
Wenn Sie Forschungsergebnisse nutzen, um Glaubwürdigkeit zu erlangen, geben Sie den Lesern genügend Informationen, damit diese die Forschungsergebnisse selbst beurteilen können.
Studienname. Autoren. Publikation. Link.
Vier Dinge.
Erledigt.
Insbesondere wenn man der CEO eines Unternehmens ist, das derzeit die Idee propagiert, dass Herkunft wichtig ist.
Das ist fast schon zu perfekt.
Gefälschte Bewertungen kamen bei ChatGPT nicht an
Ein weiterer Aspekt dieser Diskussion stört mich.
Künstliche Intelligenz hat keine gefälschten Bewertungen erfunden.
KI hat die Produktion in großem Maßstab beschleunigt, verbilligt und vereinfacht.
Die Menschheit manipuliert Rufmanipulationen schon seit sehr, sehr langer Zeit.
Tatsächlich ist die Geschichte ziemlich unterhaltsam.
Im 19. Jahrhundert veröffentlichte Walt Whitman anonym überschwängliche Rezensionen seines eigenen Gedichtbandes „Leaves of Grass“. Das ist im Grunde die Version des 19. Jahrhunderts davon, einen Fake-Account anzulegen und sich selbst fünf Sterne zu geben.
Anfang des 20. Jahrhunderts hatten Zeitungen bereits mit erfundenen Informationen, übertriebenen Behauptungen und „Fälschern“ zu kämpfen. 1913 gründete die New York World ein Büro für Genauigkeit und Fairness, unter anderem um Beschwerden nachzugehen und „Fälschungen und Fälscher auszumerzen“.
Werbung vor dem Internet: Unternehmen nutzten Erfahrungsberichte und Empfehlungen als Marketinginstrumente, wodurch dasselbe grundlegende Problem entstand, mit dem wir heute konfrontiert sind: Empfiehlt diese Person das Produkt, weil sie es wirklich liebt – oder weil jemand von der Empfehlung profitiert?
Frühes Internet: Messageboards, Bewertungsportale und schließlich E-Commerce ermöglichten es Unternehmen und Privatpersonen, Konten zu erstellen und Lob zu verbreiten – oder Konkurrenten anzugreifen.
Ironischerweise war Nirav selbst 1999 Mitbegründer von Epinions , einer der ersten nutzergenerierten Bewertungsplattformen. Er räumt heute ein, dass die Bewertungsökonomie schließlich anfällig für Manipulationen wurde.
2010er Jahre: Der Handel mit gefälschten Bewertungen entwickelte sich zu einer eigenen Branche. Unternehmen konnten positive Bewertungen kaufen, Konkurrenten konnten mit negativen Bewertungen angegriffen werden, und Rezensenten konnten mehrere Identitäten nutzen.
2020er Jahre: Bewertungsfabriken wurden immer raffinierter. Ermittler entdeckten koordinierte Bewerter, die länderübergreifend unabhängige Unternehmen lobten, wobei identische Bewertungen mitunter unter verschiedenen Namen erschienen.
Heute: Generative KI hat die Wirtschaftswelt grundlegend verändert. Anstatt Menschen für das manuelle Verfassen hunderter Rezensionen zu bezahlen, kann nun jemand in kürzester Zeit enorme Mengen überzeugender Texte generieren. Studien zeigen, dass sprachlich intelligente Systeme (LLM) irreführende Rezensionen mit menschenähnlichen Fähigkeiten erstellen können, obwohl Forscher statistisch noch einige sprachliche Unterschiede feststellen können.
Derselbe Betrug.
Weitaus bessere Maschinen.
Was mich zurück zu Nextdoor bringt
Nextdoors aktuelles Argument lautet, dass verifizierte Identität und die Verantwortlichkeit innerhalb der Nachbarschaft die Empfehlungen vertrauenswürdiger machen können.
Das ist eine interessante Strategie.
Doch die Überprüfung allein macht eine Meinung noch nicht wahrheitsgemäß.
Auch ein Mensch kann übertreiben.
Auch eine verifizierte Person kann einen Groll hegen.
Ein echter Nachbar kann die Firma seines Freundes empfehlen.
Ein legitimer Kunde kann eine Prämie erhalten.
Zwei verifizierte Nachbarn können völlig unterschiedliche Erfahrungen mit demselben Geschäft machen.
Und, wie ich bereits dokumentiert habe, hatte ich selbst Zweifel daran, wie robust das Verifizierungssystem von Nextdoor tatsächlich ist.
also ein Vertrauenssignal.
Es ist kein magisches Wahrheitsserum.
Herkunft spielt eine Rolle? Da stimme ich zu.
Genau das macht Niravs Beitrag so interessant.
Seine weitergehende Argumentation lautet im Wesentlichen:
Die Herkunft von Informationen ist wichtig.
Ich stimme zu.
Vollständig.
Deshalb sagt der CEO:
„Eine Studie aus dem Jahr 2025 ergab…“
Ich möchte die Herkunft wissen.
Nennen Sie die Studie.
Nennen Sie die Forscher.
Hier ist der Link.
Lassen Sie die Leser es prüfen.
Und genau das habe ich Nextdoor gebeten, in Bezug auf ihre eigenen Recherchen bereitzustellen.
Für 86 Tage.
Nextdoor hat die Ergebnisse von Insights veröffentlicht.
Nextdoor teilte seinen Lesern öffentlich mit, dass sie detaillierte Daten anfordern könnten.
Ich habe es angefordert.
Ich habe eine E-Mail geschickt.
Ich habe nachgehakt.
Ich habe den Vertrieb erweitert.
Ich habe am Samstag eine weitere Anfrage gesendet.
Und ich warte immer noch auf die beiden detaillierten Studien.
Tag 86
Gestern war Tag der Arbeit.
Heute frage ich:
Hat Nextdoor Schwierigkeiten?
Weil ich die Arbeit noch erledige.
Ich warte darauf, dass jemand bei Nextdoor die Fragen beantwortet.
Nirav argumentiert in seinem Beitrag, dass die Herkunft eine Rolle spielt.
In diesem Punkt stimmen wir überein.
Hier also mein Vorschlag für Tag 86:
Üben Sie es.
Wenn Sie Forschungsergebnisse zitieren, zeigen Sie uns bitte die Forschungsergebnisse.
Wenn Nextdoor Forschungsergebnisse veröffentlicht, zeigt uns bitte die Methodik.
Wenn Sie in Ihrem eigenen Blog den Lesern mitteilen, dass sie detaillierte Daten anfordern können, dann liefern Sie diese detaillierten Daten – oder erklären Sie, warum Sie dies nicht tun werden.
Denn egal ob es sich um eine Restaurantkritik, eine KI-generierte Empfehlung oder einen Unternehmensbericht handelt, das Prinzip ist dasselbe:
Sag mir nicht einfach, ich solle darauf vertrauen. Gib mir genügend Informationen, damit ich selbst entscheiden kann, ob ich darauf vertrauen soll.
Verfolgen Sie die fortlaufende Nextdoor-Fallstudie unter NielFlamm.com/blog.
Tag 79: Moment mal...Hat Nextdoor etwa gerade seine Insights-Strategie geändert?
Beim Durchblättern der neuesten Blogbeiträge von Nextdoor fiel mir etwas auf.
Am 31. August veröffentlichte Nextdoor einen neuen Insights-Artikel:
basiert auf dem Nextdoor- Umzugsbericht 2026und enthält zahlreiche Zahlen: 66 % der Nachbarn aktualisieren ihre Nextdoor-Adresse innerhalb eines Monats nach dem Umzug, 46 % hätten sich gewünscht, vor dem Umzug Fragen an bereits in der Nachbarschaft lebende Personen stellen zu können, 54 % haben neue Wohnaccessoires gekauft und 80 % planen, für Renovierungen oder Reparaturen Fachleute zu beauftragen. ( Nextdoor-Blog)
Aber diese Zahlen waren nicht das, was sofort meine Aufmerksamkeit erregte.
Es war das, was ganz unten fehlte.
Wohin ist „Kontakt zu Jacob“ verschwunden?
In der Vergangenheit habe ich gesehen, dass Nextdoor Insights-Beiträge Leser, die die vollständigen Ergebnisse oder detaillierte Daten wünschen, an Jacob Chavis und das Insights-Team.
So begann dieses monatelange Abenteuer.
Ich habe diese Anweisungen befolgt.
Ich habe die detaillierten Daten angefordert.
Wieder.
Und wieder.
Und wieder.
Schauen Sie sich stattdessen an, wie dieser neueste Bericht endet.
Es gibt jetzt einen Abschnitt mit dem Namen:
„Daraus eine Kampagne machen.“
Nextdoor nutzt die erhobenen Daten und leitet daraus konkrete Empfehlungen für Werbetreibende ab: Sprechen Sie Nachbarn bereits in der Planungsphase an, betonen Sie lokale Relevanz, konzentrieren Sie Ihre Werbung auf Märkte mit vielen Umzügen und gestalten Sie Ihre Kampagnen entlang der Kaufsequenz. Nextdoor-Blog
Dann endet der Artikel.
Es gab keine Aufforderung, Jacob zu kontaktieren, um die vollständigen Ergebnisse zu erfahren.
Kein „Anfrage nach detaillierten Daten“
Interessant.
Also zunächst einmal:
Gern geschehen, Jacob.
Gern geschehen, Insights-Team.
Gern geschehen, Kommunikationsabteilung.
😂
Haben meine 79 Tage Beharrlichkeit tatsächlich eine Veränderung bewirkt?
Das kann ich natürlich nicht beweisen.
Vielleicht hat Nextdoor unabhängig beschlossen, das Format zu ändern.
Vielleicht war es von vornherein geplant, diesen Bericht so zu veröffentlichen.
Nachdem ich aber monatelang nach den „detaillierten Daten“ gefragt hatte, zu deren Anforderung Nextdoor die Leser öffentlich aufgefordert hatte, finde ich die Änderung ziemlich interessant.
Verantwortlichkeit führt manchmal zu Veränderungen – selbst wenn niemand eine Dankesnachricht schickt.
Aber jetzt habe ich noch eine andere Frage
Nextdoor stellt in diesem Artikel zahlreiche konkrete statistische Behauptungen auf.
Ich sage nicht, dass sie falsch liegen.
Ich frage mich, wie ein externer Leser sie unabhängig bewerten würde.
Denn die Angabe einer Prozentzahl in einem Blogbeitrag verwandelt diese nicht auf magische Weise in eine unumstößliche Tatsache.
Zum Beispiel:
44 % der Hundeausführer bevorzugen nicht biologisch abbaubare Plastiktüten gegenüber umweltfreundlichen Alternativen.
Dort.
Ich habe gerade den Niel Flamm Dog Poop Insights Report 2026 erstellt.
🐕💩📊
Aber ich tat es nicht.
Die Zahl habe ich mir ausgedacht.
Sehen Sie, wie einfach das war?
Vielleicht fordert mich ja jemand heraus.
Vielleicht tut es niemand.
Deshalb ist die Methodik so wichtig.
Wer wurde befragt?
Wie viele Personen haben teilgenommen?
Wie wurden die Befragten ausgewählt?
Wann wurde die Studie durchgeführt?
Welche Fragen wurden gestellt?
Wie groß war die Fehlermarge?
Welche Grundgesamtheit repräsentiert die Stichprobe?
Diese Details helfen den Lesern, Forschungsergebnisse von Marketingtexten.
Positiv hervorzuheben ist, dass Nextdoor in diesem neuen Artikel unabhängige Forschungsergebnisse von United Van Lines und dem Joint Center for Housing Studies der Harvard University zitiert, um einen umfassenderen Kontext zum Thema Umzug und Wohnungsrenovierung zu schaffen. Nextdoor-Blog
Aber ich bin trotzdem daran interessiert, die Methodik hinter den Prozentangaben von Nextdoor.
Und das bringt mich zurück zu zwei weiteren Berichten
Denn auch wenn Nextdoor das Ende dieses neuesten Insights-Artikels geändert haben mag, gibt es noch einige unerledigte Angelegenheiten.
Und was ist mit den beiden vorherigen Studien, die ich angefordert habe?
In diesen Beiträgen wurde den Lesern ausdrücklich mitgeteilt, dass weitere Informationen verfügbar seien.
Ich habe die Anweisungen befolgt.
Ich habe darum gebeten.
Die Formulierung in einem neuen Blogbeitrag löscht die vorherigen Anfragen nicht aus.
Vielleicht hat Nextdoor also etwas aus dieser Erfahrung gelernt.
Großartig.
Ich nehme sogar einen Teil der Lorbeeren an. 😂
Verantwortlichkeit bedeutet aber nicht nur, das zu verändern, was als Nächstes.
Es geht auch darum, das zu vollenden, was vorher war.
Jacob, Insights-Team, Kommunikation:
Mir ist die Veränderung aufgefallen.
Jetzt...
Und wie sieht es mit den beiden anderen Studien aus?
Die vollständige, fortlaufende Nextdoor-Fallstudie finden Sie unter NielFlamm.com/blog.