Dies mag eine unpopuläre Position sein. Die Argumente, die für Lindsay Clancy vorgebracht wurden, zu hinterfragen, kann leicht fälschlicherweise als Ignorieren von Wochenbettbeschwerden oder als mangelndes Mitgefühl für eine von einer Tragödie erschütterte Familie ausgelegt werden. Das ist jedoch nicht die hier vorgebrachte Argumentation.
Die Wochenbettpsychose ist real, ernst zu nehmen und verdient mehr öffentliche Aufmerksamkeit. Clancy hatte zudem das Recht, alle ihr rechtlich zur Verfügung stehenden Verteidigungsstrategien vorzubringen. Besorgniserregend ist jedoch, dass die Art und Weise, wie einige ihrer Unterstützer diese Verteidigungsstrategie schildern – insbesondere ihre Betonung von Hormonen und Schlafmangel –, ungewollt eines der ältesten Argumente gegen die Wahl einer Präsidentin bestärken könnte: die Annahme, Frauen seien aufgrund ihrer Biologie unter Druck unzuverlässig.
Clancys Anwälte behaupteten nicht, gewöhnliche Hormonschwankungen hätten sie unzurechnungsfähig gemacht. Sie argumentierten, sie habe an einer Wochenbettpsychose gelitten, einem seltenen psychiatrischen Notfall, und sei daher zum Zeitpunkt der Tötung ihrer drei Kinder nicht strafrechtlich verantwortlich gewesen. Laut Verteidigung hätten eine zugrundeliegende bipolare Störung, Medikamentenumstellungen, Schlafstörungen und die biologischen Veränderungen nach der Geburt zu einem tiefgreifenden Realitätsverlust geführt. Die Staatsanwaltschaft widersprach dieser Darstellung, und der Prozess endete mit einem Fehlurteil, da sich die Geschworenen nicht auf die Frage der Strafbarkeit einigen konnten. (Associated Press)
Es ging in der Debatte um den psychischen Zustand eines Angeklagten. Die weitreichendere politische Gefahr entsteht jedoch, wenn Befürworter daraus eine pauschale Erzählung über Hormone, Mutterschaft und die Verletzlichkeit von Frauen machen.
Manche Unterstützerinnen sehen Clancy vor allem als Opfer der postpartalen Biologie und betonen, dass hormonelle Veränderungen und Erschöpfung ihr die Kontrolle geraubt hätten. Auch wenn dies Mitgefühl und das Bewusstsein für die psychische Gesundheit von Müttern fördern soll, können unpräzise Versionen dieses Arguments das Stereotyp bestätigen, dass Frauen mit hormonellen Veränderungen irrational oder unfähig werden, verantwortungsvolle Entscheidungen zu treffen.
Die Wochenbettpsychose ist keine gewöhnliche weibliche Emotion. Es handelt sich um eine seltene und schwere Erkrankung, die mit Wahnvorstellungen, Halluzinationen, Paranoia, Manie und Verwirrtheit einhergehen kann. Forscher untersuchen hormonelle Veränderungen und Schlafentzug als mögliche Risikofaktoren, neben bipolaren Störungen, genetischen Faktoren, Immunmechanismen und Störungen des zirkadianen Rhythmus. ( Klinische Übersicht in Focus Cleveland Clinic)
Wenn Befürworterinnen und Befürworter diesen komplexen Zustand jedoch auf „Hormone und Schlafmangel“ reduzieren, erleichtern sie es Gegnerinnen und Gegnern weiblicher Führung, das Thema zu missbrauchen. Kandidatinnen für politische Ämter sehen sich seit Langem mit dem Vorwurf konfrontiert, Menstruation, Schwangerschaft, Wechseljahre oder Emotionen machten sie unfähig, ein vernünftiges Urteilsvermögen zu beweisen. Untersuchungen zu Hillary Clintons Wahlkampf 2016 ergaben, dass Angriffe auf ihre Gesundheit und Ausdauer auf geschlechtsspezifischen Annahmen über die Eignung von Frauen für Führungspositionen beruhten. (Women's Studies in Communication)
Die Präsidentschaft macht diese Darstellung besonders besorgniserregend. Präsidenten stehen unter enormem Druck und können während nationaler Notlagen unter Schlafstörungen oder unzureichendem Schlaf leiden. Schlafmangel kann Urteilsvermögen, Problemlösungsfähigkeit, emotionale Kontrolle und Anpassungsfähigkeit bei Menschen aller Geschlechter beeinträchtigen. (Nationales Herz-, Lungen- und Blutinstitut)
Unzureichender Schlaf bei männlichen Führungskräften wird jedoch oft als Beweis für Hingabe oder Durchhaltevermögen angeführt. Im Zusammenhang mit Frauen kann er hingegen als vermeintliches Zeichen von Instabilität gedeutet werden. Unterstützer, die Schlafentzug als zentralen Beweis für Clancys mangelnde Selbstbeherrschung anführen, riskieren, diese Doppelmoral zu verstärken.
Diese Kritik wird manchen unangenehm sein. Sie fordert Unterstützer einer wohlmeinenden Sache auf, zu bedenken, ob ihre Wortwahl schädliche Folgen haben könnte. Doch die Anerkennung dieser Folgen bedeutet nicht, Clancys Krankheit zu leugnen, ihre rechtliche Verantwortung vorwegzunehmen oder die Bedeutung der Nachsorge herunterzuspielen.
Eine Angeklagte hat Anspruch auf eine Verteidigung, die auf ihrem individuellen Gesundheitszustand beruht. Der Rückschlag entsteht, wenn die öffentliche Interessenvertretung diesen individuellen Fokus vernachlässigt. Die Aussage, dass eine bestimmte Person an einer seltenen psychotischen Störung litt, ist grundlegend anders als die Behauptung, dass normale biologische Gegebenheiten Frauen weniger für ihre Taten verantwortlich machen.
Befürworter, die diese Grenze verwischen, könnten Menschen, die ohnehin schon dazu neigen, zu hinterfragen, ob eine Frau mit militärischen Konflikten, nationalen Tragödien, Schlafstörungen oder dem ständigen Druck des Präsidentenamtes umgehen kann, neue Argumente liefern.
Es gibt keine Beweise dafür, dass die Clancy-Verteidigung die Wahlchancen von Frauen direkt verringert hat. Politische Stereotype benötigen jedoch keine stichhaltigen Beweise, um zu überleben. Sie nähren sich durch Wiederholung, emotional aufwändige Beispiele und unbedachte Verallgemeinerungen.
Diejenigen, die Clancys Verteidigung unterstützen, sollten sie daher korrekt beschreiben: Es handelt sich um einen individuellen Fall im Zusammenhang mit einer schweren psychischen Erkrankung, nicht um eine Aussage über weibliche Hormone. Andernfalls könnte ein Argument, das dem Schutz einer einzelnen Frau dient, dazu missbraucht werden, die Kompetenz von Millionen von Frauen – darunter auch Frauen, die das höchste Staatsamt anstreben – infrage zu stellen.
