Die „Good Neighbor Awards“ von Nextdoor treffen den richtigen Ton. Ich habe aber noch Fragen zum Auswahlverfahren.
Nextdoor stellt die Preisträger seines Programms „Tag der guten Nachbarschaft 2026“ vor, und ich möchte mit einem Thema beginnen, das diejenigen überraschen mag, die meine bisherigen Nextdoor-Beiträge verfolgt haben:
Bravo. Im Ernst.
Nextdoor gibt an, über 1.300 Nominierungen erhalten und schließlich fünf Preisträger aus verschiedenen Regionen des Landes ausgewählt zu haben. Die Geschichten spiegeln genau die Art von Taten wider, die meiner Meinung nach Anerkennung verdienen: Mahlzeiten für Nachbarn kochen, jemandem nach einem Krankenhausaufenthalt bei der Genesung helfen, das Grundstück eines Nachbarn in einer schwierigen Zeit instand halten und jahrelanges Engagement für die Gemeinschaft. Nextdoor-Blog
Ich liebe so was.
Mir ist es wichtig, anderen zu helfen
Anderen zu helfen ist ein wichtiger Bestandteil meines eigenen Genesungsprogramms.
Hilf jemandem.
Reiche mir die Hand.
Sei da, wenn mich jemand braucht.
Tue etwas für einen anderen Menschen, ohne ständig auszurechnen, was du im Gegenzug bekommst.
Deshalb lese ich wirklich gerne über diese Nachbarn.
Und ich möchte Nextdoor noch für etwas anderes loben: Die Geschichten lassen die Handlungen der Nachbarn weitgehend für sich selbst sprechen.
Es sind nicht einfach nur Werbespots, die schreien: SEHT, WAS DER NEBENAN GEMACHT HAT!
Die Menschen taten diese Dinge.
Die Menschen verdienen die Anerkennung.
So soll es sein.
Doch da kommt Niel mit einer weiteren Frage
Ich weiß. Schockierend. 😂
Nextdoor hat mir inzwischen mehr Informationen über den Ablauf gegeben als zu dem Zeitpunkt, als ich mich zum ersten Mal nach dem Programm erkundigte.
In der ursprünglichen Nominierungsankündigung hieß es, ein Komitee aus Nextdoor-Mitarbeitern würde die Gewinner auswählen,einen pro Region. Ein Gremium würde die aussagekräftigsten Nominierungen prüfen und sie danach bewerten, wie konkret, nachhaltig und wirkungsvoll die Geschichten seien. Nextdoor-Blog
Die endgültige Bekanntgabe liefert weitere Details. Nextdoor erklärt, die Nominierungen anhand eines einheitlichen Bewertungsrasters beurteilt und mit den Mitarbeitern besprochen zu haben. Die fünf Preisträger wurden basierend auf der Spezifität und Nachhaltigkeit ihrer Taten sowie deren Wirkung ausgewählt. Nextdoor-Blog
Das sind nützliche Informationen.
Aber ich habe noch Fragen.
Wer gehörte dem Komitee an?
Welche Funktionen bekleideten sie bei Nextdoor?
Wie wurden die Ausschussmitglieder ausgewählt?
Welche Qualifikationen oder Erfahrungen brachten sie für die Bewertung der Nominierungen mit?
Wie sah der Bewertungsbogen konkret aus?
Wurden die Nominierungen unabhängig voneinander von mehreren Personen bewertet?
Wurden die Ergebnisse gemittelt?
Haben die Ausschussmitglieder die Finalisten diskutiert und einen Konsens erzielt?
Könnte sich jemand der Stimme enthalten, wenn er einen Kandidaten kennt?
Gab es Regeln zur Vermeidung von Interessenkonflikten?
Wie kam es, dass Nextdoor von über 1300 Nominierungen auf nur noch fünf Personen reduziert wurde?
Das sind keine Anschuldigungen.
Es handelt sich um Fragen zum Prozess.
Sogar Reality-TV zeigt uns die Richter
Denk mal drüber nach.
American Idol sagt den Zuschauern nicht: „Ein Komitee hat sich alle angehört. Vertraut uns.“
Wir wissen, wer die Richter sind.
Bei „Dancing With the Stars“ wird die Jury nicht hinter dem Vorhang des Ballsaals versteckt.
Wir sehen die Richter. Wir sehen die Punktzahlen. Wir verstehen, dass es einen Prozess gibt.
Selbst Wettbewerbsprogramme, die in erster Linie der Unterhaltung dienen, erkennen an, dass bei der Bewertung von Personen neben dem Ergebnis auch die Glaubwürdigkeit des Prozesses eine Rolle spielt.
Ich will damit nicht sagen, dass Nextdoor Ryan Seacrest neben einer riesigen Anzeigetafel braucht, während ein Mitarbeiter eine 9,5 für Schneeschaufeln hochhält.
Obwohl ich mir das wahrscheinlich ansehen würde. 😂
Ich sage, Transparenz macht Anerkennung glaubwürdiger.
Wer richtet über die Richter?
Hier ist das unangenehme Gedankenspiel.
Angenommen, jemand, der die Empfänger einer Auszeichnung für gemeinnützige Arbeit auswählt, wurde zuvor wegen Veruntreuung von Geldern einer Wohltätigkeitsorganisation oder eines Arbeitgebers verurteilt.
Würde das automatisch bedeuten, dass diese Person eine gute Tat nicht erkennen könnte?
NEIN.
Aber würden die Menschen nicht vernünftigerweise wissen wollen, wer die Entscheidung trifft?
Das würde ich auf jeden Fall gerne wissen.
Deshalb können die Identität der Mitglieder eines Preiskomitees, ihre jeweiligen Qualifikationen und die Standards zur Vermeidung von Interessenkonflikten von Bedeutung sein.
Ich unterstelle niemandem im Nextdoor-Komitee eine solche Vergangenheit. Ich weiß nicht, wer die Komiteemitglieder waren – genau das ist der Punkt.
Wenn Nextdoor möchte, dass die Nutzer einem Auswahlprozess vertrauen, würde die Bereitstellung ausreichender Informationen zum Verständnis dieses Prozesses dieses Vertrauen stärken.
Nextdoor ist hier tatsächlich ganz in der Nähe
Dies ist vielleicht eine der merkwürdigeren Schlussfolgerungen in meiner fortlaufenden Nextdoor-Fallstudie:
Ich glaube, Nextdoor hat vieles richtig gemacht.
Mehr als 1.300 Nachbarn haben sich offenbar die Zeit genommen, jemanden anderen zu würdigen. Nextdoor-Blog
Nextdoor hat Kriterien festgelegt.
Es teilte die Anerkennung geografisch auf.
Es veröffentlichte Beschreibungen darüber, wie die Geehrten anderen geholfen haben.
Es wurde bekannt gegeben, dass Mitarbeiter an der Auswahl beteiligt waren.
Und, was mir am wichtigsten ist, es lenkte den Fokus weitgehend auf die Menschen, die die Arbeit tatsächlich verrichteten.
Das ist gut.
Mein Problem ist, dass Nextdoor nicht ganz die Transparenz bietet, die ich mir wünschen würde.
Daraus geht hervor, dass es ein Komitee gab.
Großartig. Wer war dabei?
Daraus geht hervor, dass es einen Bewertungsbogen gab.
Großartig. Zeigen Sie uns die Bewertungskriterien.
Daraus erfahren wir, dass die Nominierungen bewertet wurden.
Großartig. Erklären Sie, wie.
Daraus geht hervor, dass aus mehr als 1.300 Nominierungen fünf Personen hervorgegangen sind.
Großartig. Zeigen Sie uns, wie der Prozess von Punkt A zu Punkt B verlief.
Das wird ein bekanntes Thema
Diese Frage passt ziemlich genau zu dem, was ich seit Monaten über Nextdoor unter CEO Nirav Tolia schreibe.
Forschungsmethodik.
Detaillierte Einblickedaten.
Kommunikation.
Mäßigung.
Kennzahlen.
Auszeichnungen.
Immer und immer wieder gelange ich im Grunde an denselben Punkt:
Zeigen Sie uns den Ablauf.
Genau da, denke ich, lässt die Führung von Nextdoor weiterhin eine Chance ungenutzt.
Transparenz schmälert diese Auszeichnungen nicht.
Es könnte sie stärker machen.
Veröffentlichen Sie den Ausschuss.
Veröffentlichen Sie die Bewertungskriterien.
Erläutern Sie den Bewertungs- und Konsensprozess.
Erläutern Sie die Schutzmaßnahmen bei Interessenkonflikten.
Dann tretet beiseite und lasst diese Nachbarn die Anerkennung genießen, die sie sich verdient haben.
Denn was den wichtigsten Teil dieser Geschichte betrifft, habe ich absolut nichts auszusetzen.
Menschen, die anderen Menschen helfen, verdienen Aufmerksamkeit.
Als jemand, dessen eigene Genesung mich daran erinnert, wie wichtig es ist, anderen die Hand zu reichen und ihnen zu dienen, feiere ich jeden einzelnen von ihnen.
Ein großes Lob an die Nachbarn!.
Nun, Nextdoor, zeigt uns, wie ihr sie ausgewählt habt.
👉 Lesen Sie meine fortlaufende Nextdoor-Fallstudie auf NielFlamm.com/blog